Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2016 ~ М-463/2016 от 26.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года

Дело № 2-908/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием ответчика Стрелковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрелковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Стрелковой Е.А. (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что по заявлению от 16 апреля 2014 года ответчику была выдана кредитная карта
№ с лимитом кредита в размере 120 000 рублей на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифах банка, которые совместно с памяткой держателя карты, заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии. Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита на 12 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж составил 5 % от размера задолженности, дата внесения минимального платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Ответчик обязалась соблюдать условия договора, однако платежи в счет погашения задолженности производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 14 октября 2015 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 09 ноября 2015 года просроченная задолженность составляет 183 832 рубля 66 копеек, из которых 147 122 рубля 28 копеек – просроченный основной долг, 18 793 рубля 03 копейки – просроченные проценты, 17 917 рублей 35 копеек – неустойка. Просит взыскать с Стрелковой Е.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4877 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Стрелкова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, наличие и размер задолженности не оспаривала, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления Стрелковой Е.А. от 16.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Стрелковой Е.А. был заключен в офертно-акцептной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, с которой ответчик была ознакомлена 16 апреля 2013 года под роспись, основными условиями договора являются: кредитный лимит 120 000 рублей, срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,0 % годовых, длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составляет 20,50 % годовых (л.д.13).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых по карте. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1.1 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО в совокупности с Условиями тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (тарифами банка), памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом, заполненным клиентом, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Из пунктов 4-5 заявления на получение кредитной карты следует, что при заключении договора ответчик ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) и Тарифами банка и обязалась их исполнять, а также уведомлена о том, что Условия, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и подразделениях Сбербанка России.

Экземпляр информации о полной стоимости кредита Стрелкова Е.А. получила 16 апреля 2013 года, при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и Стрелковой Е.А. был заключен в офертно-акцептной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением суммы кредитного лимита (пункт 3.3 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (пункт 3.5 Условий).

Пунктами 3.6, 2 Условий предусмотрено, что держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, содержащем информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Обязательный платеж, согласно пункту 2 Условий, представляет собой сумму минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая, сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Стрелкова Е.А., начиная с 16 апреля 2013 года, пользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитного лимита, однако денежные средства в счёт погашения задолженности и проценты по кредиту вносила с нарушением условий договора. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Право банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита, предусмотрено пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Пунктом 5.2.8 Условий предусмотрено право банка при нарушении держателем карты Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка, и возврата карты в банк.

14 октября 2015 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок до 02 ноября 2015 года (л.д. 26-27). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств Стрелкова Е.А. суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая согласно тарифам Банка составляет 38 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05 ноября 2015 года задолженность Стрелковой Е.А. перед банком составила 183 832 рубля 66 копеек, из которых 147 122 рубля 28 копеек – просроченный основной долг, 18 793 рубля 03 копейки – просроченные проценты, 17 917 рублей 35 копеек – неустойка (л.д.10-11).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не приведены основания, по которым неустойка подлежит снижению.

Таким образом, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом продолжительности периода образования задолженности, ее размера, не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу с ответчика ссудной задолженности по кредитной карте в размере 183 832 рубля 66 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 935097 от 31 декабря 2015 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4877 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрелковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Стрелковой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте
№ в сумме 183 832 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4877 рублей, а всего взыскать 188 709 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Киган