Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2016 ~ М-3170/2016 от 26.08.2016

№2-2531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего        Корнеевой Т.С.

При секретаре                Захаровой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кречетова Н.А. к Скопа Е.Г. об освобождении от ареста транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит освободить от арестов транспортное средство /________/ года выпуска, двигатель №/________/, цвет кузова /________/, ВИН не установлен, паспорт ТС №/________/, госномер /________/, поставленный на учет в РЭГ ГИБДД г.Колпашево, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства 05.02.2016 (ИП 56008-15-70001), 10.02.2016 (ИП 10418-13-01-70, ИП 66370-14-70001), 11.03.2016 (ИП 3172-1670001, ИП 50121-13-01-70).

Свои требования мотивирует тем, что 25.01.2016 им было приобретено вышеуказанное транспортное средство у Скопа Е.Г. в неисправном состоянии по договору купли-продажи и передано по акту приема-передачи. Автомобилю требовался ремонт двигателя, оформить его в январе 2016 при таких обстоятельствах в органах ГИБДД на свое имя сразу после покупки истцу не представлялось возможным. Кречетов Н.А. передал автомобиль на ремонт, после чего обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в чем ему было отказано, поскольку 05.02.1016 судебным приставом-исполнителем в отношении данного автомобиля было вынесено постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий на основании исполнительных производств в отношении Скопа Е.Г. Полагает, что арест в отношении автомобиля был наложен в тот период, когда ответчик уже прекратила свое право собственности на спорное имущество. На основании изложенного, Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» просит удовлетворить свои требования.

    В судебном заседании истец Кречетов Н.А., его представитель Марусевич Д.И., выступающий в суде на основании ордера №020 от 25.08.2016, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

    Ответчик Скопа Е.Г., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин уважительности неявки не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее в судебном заседании 10.10.2016 изложенное Кречетовым Н.А. в иске не оспаривала, подтвердила доводы истца.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Томска УФССП России по г.Томску, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, возражений по иску не предоставила, об отложении дела суд не просила.

    Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

    В обоснование исковых требований об освобождении от арестов транспортного средства /________/ года выпуска, госномер /________/ истец представил договор купли-продажи от 25.01.2016, в рамках которого приобрел у Скопа Е.Г. вышеуказанное транспортное средство. Спорное имущество передано Кречетову Н.А. по акту приема-передачи 25.01.2016.

    26.01.2016 Кречетов Н.А. передал вышеуказанное транспортное средство для производства ремонтных работ в ООО «Изумруд», что подтверждается актом приемки выполненных работ №1852, согласно которому 26.01.2016 в 18.41 час автомобиль /________/ года выпуска, госномер /________/, в связи с тем, что не заводится, принят от Кречетова Н.А. для производства ремонта двигателя. Ремонт был окончен 17.02.2016, что подтверждается справкой от 19.05.2016.

    Указанные доказательства суд расценивает, как совершение истцом действий, связанных с содержанием спорного автомобиля в указанный период, т.е. свидетельствует о том, что риски, связанные с владением источником повышенной опасности начал нести новый собственник.

    В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

    Как следует из материалов дела, в отношении должника – Скопа Е.Г., судебный пристав - исполнитель вынес 05.02.2016 (ИП 56008-15-70001), 10.02.2016 (ИП 10418-13-01-70, ИП 66370-14-70001), 11.03.2016 (ИП 3172-1670001, ИП 50121-13-01-70) постановления о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

    Информацию о принадлежности должнику на праве собственности транспортных средств судебный пристав-исполнитель получил от ГИБДД в рамках исполнительного производства. Истцом представлены в материалы дела копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на спорное имущество с указанием собственника - Скопа Е.Г., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи от 28.11.2013.

    В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

    Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что действия по регистрации передачи спорных транспортных средств от Скопа Е.Г. к новому собственнику Кречетову Н.А. не производились.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Последствием заключения договора купли-продажи является переход к покупателю права собственности на вещь и получение продавцом встречного имущественного предоставления в виде стоимости отчуждаемого имущества.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    При этом, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

    Следовательно, допустимыми доказательствами наличия права собственности лица на транспортное средство выступают паспорт транспортного средства, а также заключенные в установленном порядке договоры или иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

    Государственная регистрация транспортных средств носит характер учетного свойства и связана с возможностью использовать автотранспорт непосредственно участником дорожного движения - покупателем.

    В связи с чем, наличие или отсутствие государственной регистрации сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не связано с моментом вступления в силу договора купли-продажи либо возникновением у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

    Таким образом, суд считает, что право собственности на спорное имущество /________/, /________/ года выпуска, госномер /________/ возникло у Кречетова Н.А. 25.01.2016, то есть с даты подписания акта приема-передачи.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Скопа Е.Г. не являлась собственником спорного транспортного средства, в отношении которого 05.02.2016 (ИП 56008-15-70001), 10.02.2016 (ИП 10418-13-01-70, ИП 66370-14-70001), 11.03.2016 (ИП 3172-1670001, ИП 50121-13-01-70) наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Кречетова Н.А.

    К сведениям, содержащимся в ответе судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное транспортное средство Скопа Е.Г. с 24.09.2013 суд относится критически, поскольку автомобиль /________/, /________/ года выпуска, госномер /________/ на дату обеспечительных мер не являлся собственностью должника Скопа Е.Г., из текста постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.09.2013 не следует, что указанное транспортное средство было предметом ареста.

    В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются, как на основание своих требований и возражений по иску.

Иных доказательств, возражений не предоставлено. Доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

    Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 руб, что подтверждается чек-ордером от 26.08.2016, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Освободить от арестов транспортное средство /________/ года выпуска, двигатель №5А-СО55753, цвет кузова /________/ ВИН не установлен, паспорт ТС №70 МР 717007, госномер /________/, поставленный на учет в РЭГ ГИБДД г.Колпашево, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства 05.02.2016 (ИП 56008-15-70001), 10.02.2016 (ИП 10418-13-01-70, ИП 66370-14-70001), 11.03.2016 (ИП 3172-1670001, ИП 50121-13-01-70).

    Взыскать со Скопа Е.Г. в пользу Кречетова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

    Судья:                подпись            Т.С.Корнеева

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: