Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2016 ~ М-1092/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-1202/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

истца – Цымдянкина Н.И.

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»,

его представителя – Скворцова Р.В., действующего на основании доверенности №7 от 11.01.2016 г.,

третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»,

его представителя – Саиной Н.В., действующей на основании доверенности №04/807 от 10 декабря 2015 г.,

третьих лиц – Цымдянкиной Н.Н., Цымдянкина Ю.Н., Савкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымдянкина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цымдянкин Н.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «Ватт-Электросбыт») о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указывает на то, что 04 марта 2016 г. он обратился к ответчику с требованием об исключении суммы долга в размере 1199 руб. 76 коп. по счету № по адресу: <адрес>, начисленную за электроэнергию на общедомовые нужды с 01.05.2014 г. по 01.02.2016 г., а также о прекращении начисления за электроэнергию на общедомовые нужды, сославшись на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность внесения платы собственниками и нанимателями жилья по договорам социального найма в многоквартирном доме за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме.

Поскольку управляющей организацией дома <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района»), начисление ответчиком платы за электрическую энергию на общедомовые нужды производится в отсутствие законных оснований.

23 марта 2016 г. ответчиком в этом ему было отказано со ссылкой на то, что с 01 июля 2014 г. ООО «Ватт-Электросбыт» является исполнителем коммунальной услуги в связи с прекращением договора электроснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

Изложенное считает несостоятельным, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления. Жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений данного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

С учетом изложенного, просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы на общедомовые нужды по электроэнергии по адресу: <адрес> и обязать ответчика произвести перерасчет стоимости услуги по электроэнергии, исключив начисление платы за общедомовые нужды по счету № с июня 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В судебном заседании истец Цымдянкин Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, пояснив, что оформление и предъявление ООО «Ватт-Электросбыт» платежных документов по приему денежных средств от населения за электроэнергию на общедомовые нужды противоречат условиям действующего договора управления многоквартирным домом. Сам по себе факт расторжения договора о приобретении коммунального ресурса с управляющей организацией не прекращает ответственности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению. Ответственность управляющей организации перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, установлена также частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.6 договора управления многоквартирным домом №42 по ул. Войнова г. Саранска, заключенного 07.02.2013 г. с управляющей организацией ООО «ГУК Пролетарского района», установлен запрет на изменение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе электротехнических устройств и оборудования, проведения мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, без соответствующего решения собрания собственников и без заключения дополнительного соглашения к данному договору. Внесение платы по электроснабжению непосредственно ответчику, в том числе на общедомовые нужды, без принятия решения общим собранием собственников помещений дома, производится с нарушением части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что предоставленная ответчиком копия протокола общего собрания собственников дома №42 по ул. Войнова г. Саранска от 26.03.2014 г. не может быть положена в основу решения суда ввиду его ничтожности по причине отсутствия необходимого для принятия решения кворума, не включения в повестку дня вопроса о делегировании ООО «Ватт-Электросбыт» полномочий по формированию и выставлению платежных документов по приему денежных средств от населения за электроэнергию на общедомовые нужды, отсутствия голосования и не принятия решения по данному вопросу. Кроме того, указывает, что ответчиком при начислении платы на общедомовые нужды по электроэнергии в занимаемом им жилом помещении, занижался размер площади жилых и нежилых помещений в доме, что увеличивало размер сумм по электроэнергии на общедомовые нужды, предъявляемых ему к оплате.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Ватт-Электросбыт» Скворцов Р.В. исковые требования не признал, указав, что с 01 июля 2014 г. ресурсоснабжающая организация ООО «Ватт-Электросбыт» является исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение» в отношение потребителей, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, на основании п.п. «б» п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее – Правил), и пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442. В связи с расторжением договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электрической энергии - ООО «Ватт-Электросбыт» и управляющей компанией ООО «ГУК Пролетарского района», последняя с указанной даты не является исполнителем данной коммунальной услуги. При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация в данном случае до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил, вправе производить начисления платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. В связи с изложенным считает ссылку истца на часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как на правовую норму, прямо запрещающую внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, некорректной, указывая, что данная норма может применяться только в случае, если бы исполнителем коммунальной услуги электроснабжения была бы управляющая компания, но денежные средства поступали бы напрямую ресурсоснабжающей организации. Кроме того, указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ООО «Ватт-Электросбыт» делегированы полномочия по формированию и выставлению платежных документов, а также приему денежных средств от потребителей за электроэнергию. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ГУК Пролетарского района» Саина Н.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Цымдянкина Н.Н., Цымдянкин Ю.Н., Савкина О.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела по существу без их участия, в котором они указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Цымдянкину Н.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец проживает в данном жилом помещении и является потребителем коммунальной услуги электроснабжения в указанном доме.

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 07 февраля 2013 г. осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 мая 2014 г. ООО «Ватт-Электросбыт» начисляет и взимает с истца плату за предоставленную услугу по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, по лицевому счету №.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Исходя из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период с 30 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г., гласит: на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из положений пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 (далее – Правил), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 г.) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 44 Правил, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с утвержденными формулами.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика ООО «Ватт-Электросбыт» о том, что установленный в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет энергоснабжение, что в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и ООО «Ватт-Электросбыт» как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, обязано поставлять потребителям, проживающим в указанном доме, электроэнергию в полном объеме, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг, и при исполнении указанных обязанностей ответчик вправе требовать и получать от потребителей оплату предоставленных коммунальных услуг, суд считает необоснованными.

Действующим в период до 30 июня 2015 г. законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации в указанный период не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку они не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Доводы ответчика о том, что такое право возникло у ресурсоснабжающей организации в связи с расторжением с управляющей организацией договора энергоснабжения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которое не учитывает содержащееся в приведенных выше статьях Жилищного кодекса Российской Федерации прямое указание на внесение жителями многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, платы за коммунальные услуги, в том числе платы за электроэнергию на общедомовые нужды, управляющей организации, о праве на выставление платежных документов на такую оплату именно управляющей компании, на случаи и основания, при которых внесение платы возможно жителями таких домов непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также указание на невозможность внесения платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации.

Управляющая организация, выбранная собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления, является непосредственным исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в таком доме. Несмотря на указанное обстоятельство, собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме также может быть принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом в период до 30 июня 2015 г. внесение оплаты за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации являлось недопустимым, даже в случае принятия соответствующего решения собственниками и нанимателями многоквартирного дома.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ в часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: исключены слова «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)», что свидетельствует о том, что с момента введения в действие закона собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме при наличии об этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе вносить плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям.

Данные изменения вступили в силу с 30 июня 2015 г.

Учитывая, что управление многоквартирным жилым домом №42 по ул. Войнова г.Саранска, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, с 01 марта 2013 г. осуществляет управляющая компания ООО «ГУК Пролетарского района», действия ООО «Ватт-Электросбыт» по начислению и взиманию с Цымдянкина Н.И. в период до 30 июня 2015 г. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными, независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.03.2014 г., о внесении с 01 мая 2014 г. платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО «Ватт-Электросбыт».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Цымдянкина Н.И. о признании незаконными действий ООО «Ватт-Электросбыт» по начислению ему платы за электроэнергию на общедомовые нужды, в пределах заявленных истцом требований, то есть в период с 01 июня 2014 г. по 29 июня 2015 г.

В то же время, наличие вышеуказанного решения общего собрания собственников позволяет признать действия ответчика по начислению истцу платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, в период с 30 июня 2015 г., с учетом внесенных в часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изменений, правомерными.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от 26 марта 2014 г., большинством голосов собственников приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания, в том числе о внесении платы за коммунальную услуги «электроснабжение» непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ООО «Ватт-Электросбыт».

Доводы истца о ничтожности данного протокола никакими объективными доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Более того, как следует из представленных суду документов и не оспорено истцом, он принимал участие в данном собрании и, соответственно, в голосовании, при этом как следует из протокола общего собрания, решения по включенным в повестку дня вопросам принимались единогласно, а в соответствии с положениями закона (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) для оспаривания собственником помещения в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников, необходимо наличие совокупности условий, при отсутствии хотя бы одного из которых решение не может быть признано недействительным, в том числе: если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Доводы истца о неправильном исчислении ответчиком платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не могут явиться основанием для удовлетворения его требований в полном объеме, поскольку, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенных прав, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, что не лишает истца права обратиться в суд с иском к ответчику о перерасчете излишне начисленной ему платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, объем и характер его нравственных страданий, а также степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (300,00 (от требования имущественного характера, не подлежащего оценке)+300,00 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цымдянкина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды по лицевому счету № в период с 01 июня 2014 г. по 29 июня 2015 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, исключив начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды по лицевому счету № за период с 01 июня 2014 г. по 29 июня 2015 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в пользу Цымдянкина Н.И. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.М. Катикова