Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-771/2017 ~ М-1-588/2017 от 05.06.2017

№ 2-1-771/2017         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2017г. г.Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Безумовой Л.А., представителя истца Смольниковой Е.В., третьего лица Шарипова Б.Д., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Безумовой Л. А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безумова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> г. в 11:30 на автодороге <адрес> км., по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Е №1-109/2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором автомобилю истца «ГАЗ А 23R22, государственный регистрационный знак №1-109/2014 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21150 застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ» ( далее АО «СОГАЗ»).

Истец обратилась в страховую компанию Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая группа «УралСиб»), где застрахована ее ответственность для получения страховой выплаты. Однако страховой выплаты не получила в связи с тем, что страховая компания отказывается признать случай страховым.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» ( далее ООО «НЭКС») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 21 309 руб. 51 коп., стоимость услуг по расчету -5 500 руб., утрата товарной стоимости -24 200 руб., отправка телеграммы -425 руб. 60 коп., итого 51 435 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила 51 435 руб. 11 коп.

На основании положений ст. ст.12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 51 435 руб. 11 коп., штраф за неисполнение законных требований 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- 5 000 руб., неустойку - 72 523 руб., расходы на представителя -15 000 руб., расходы за копирование документов -756 руб., почтовые расходы -144 руб. 10 коп., расходы по оформлению доверенности -1 800 руб.

В судебном заседании истец Безумова Л.А. и ее представитель Смольникова Е.В. уточнили заявленные требования, просили взыскать указанную сумму с АО «Страховая Компания Опора», поскольку между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор передачи страхового портфеля, уточненные требовании поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении,

Представители АО « Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании требования истца поддержал, указав, что виновником ДТП, где пострадала машина Безумовой Л.А. является он.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 11:30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «ГАЗ А 23R22», государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего истцу Безумовой Л.А. и под управлением водителя ФИО4 Автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 ФИО8, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.09.2016г., другими материалами дела.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ А 23R22» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ №1-109/2014, водителя ФИО5- в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №1-109/2014.

Однако, при обращении истца с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб», страховая выплата произведена не была.

<дата>. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор передачи страхового портфеля, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Компания «Опора».

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

<дата>. между АО «Страховая группа «УралСиб» ( Страховщик) и АО «Страховая Компания Опора»( Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема передачи портфеля.

Согласно Договора, Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель. В страховой портфель включаются : обязательства по всем Договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (2.2.2 Договора).

Согласно сведений с сайта Российского Союза автостраховщиков, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №1-109/2014 принадлежит страховой компании Опора.

Суд считает, что АО "Страховая группа «УралСиб» не является на момент разрешения спора участником правоотношений в рамках договора страхования №1-109/2014 от <дата>. в связи с передачей страхового портфеля АО «Страховая Компания «Опора» по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с АО «Страховая компания «Опора», АО Страховая группа «УралСиб» от ответственности по иску подлежит освобождению.

Согласно заключению технической экспертизы ООО НЭКС №1-109/2014 от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ А 23R22/Next», государственный регистрационный знак №1-109/2014 после ДТП составила 24 200 руб., утрата товарной стоимости 21 309 руб. 51 коп., итого 45 509 руб. 51 коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г. № 433-П, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО6 и следовательно сумму ущерба – 45 509 руб. 51 коп., поскольку она проводила осмотр автомобиля лично, видела все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировала их в акте осмотра, кроме того она имеет стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. В заключении имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Безумова Л.А. заплатила 5500 руб., что подтверждено квитанцией от <дата>. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила 51 009 руб. 51коп.(45 509 руб. 51 коп + 5500 руб. = 51 009 руб. 51коп.).

Поскольку гражданская ответственность Безумовой Л.А. при управлении автомобилем была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 400 000 руб., сумма ущерба истца не превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу истца 51 009 руб. 51коп.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Безумовой Л.А. в адрес страховой компании подтверждается, что <дата>. было направлено требование о выплате страхового возмещения. Однако, в удовлетворении претензии было отказано.

Поскольку в добровольном порядке требования истца страховой компанией в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 51 009 руб. 51коп., то есть в размере 25 504руб. 75коп. (51 435 руб. 11коп.. : 2 (50%)= 25 504 руб. 75коп.).

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Безумовой Л.А. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5000 руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 22.01.2017г. по 15.06.2017г. в размере 72 523 руб. 35 коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016г.( штамп входящей корреспонденции) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата>.

<дата>. АО Страховая группа «УралСиб» возвратило заявление без рассмотрения.

В ответе от <дата>. АО Страховая группа «УралСиб» также сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка с суммы 51 009 руб. 51коп., за период с <дата>.в сумме 115 791руб. 59коп. ( 51 009 руб. 51коп.х1% х227дн.= 115 791руб. 59коп.).

Вместе с тем, суд с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 72523руб. 35коп.

Почтовые расходы истца на извещение страховой компании в сумме 425руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб., расходы на копирование документов в сумме 756 руб., подтверждены документально, их суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика.

Оснований для взыскания почтовых расходов истца по направлению искового заявления в сумме 144 руб. 10 коп. не имеется, поскольку они не подтверждены документально.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Безумовой Л.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные соответствующими договором на оказание юридических – представительских услуг и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Смольниковой Е.В. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Безумовой Л.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 009 ░░░. 51░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 72 523░░░. 35░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 25 504 ░░░. 75░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ -1 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -425░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 756 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 158 019░░░. 21░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 360 ░░░. 38░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░░ ░.░.