Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31979/2016 от 02.11.2016

Судья: Жеребор С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плужникова Юрия Николаевича на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужников Ю.Н. обратился в суд с иском к Плужникову Е.Н. и Плужниковой Г.И о защите чести и достоинства и возмещении убытков.

В обоснование иска указывалось, что ответчики обратились в Кропоткинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении Плужникова Ю.Н. Постановлением от 18.12.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плужникова Ю.Н. по ч.1 ст.303 УК РФ. Далее ответчики обращались в судебные органы для обжалования вышеописанного постановления. Суд первой инстанции своим постановлением от 13.03.2015г. отменил постановление следователя от 18.12.2014 года. Между тем, суд апелляционной инстанции 20.05.2015г. отменил постановление суда первой инстанции от 13.03.2015г. Указанное постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2015г. не отменено.

В связи с вышеизложенным, в виду наличия неоднократных обращений в правоохранительные и судебные органы, при отсутствии оснований для обращения, считает, что ответчиками распространены сведения, которые содержат в себе обвинения в его адрес в совершении противоправных действий, которые не нашли своего подтверждения. Истец, утверждает, что действиями ответчиков ему был причинён моральный вред, так как ущемлены его честь и достоинство, умалена его деловая репутация.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плужников Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд применил нормы материального и процессуального права при отсутствии всестороннего исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013г. Плужников Е.Н. и Плужникова Г.И обратились в Кропоткинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о фальсификации доказательств по граждан­скому делу в отношении Плужникова Ю.Н.

Постановлением старшего следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ лейтенанта юстиции Енина М.С. от 18.12.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плужникова Ю.Н. по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Ответчики обратились в Кавказский районный суд Краснодар­ского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего сле­дователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ лейтенанта юстиции Енина М.С. от 18.12.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Плужникова Юрия Николаевича по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 13.03.2015года суд признал необоснованным поста­новление старшего следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ лейтенанта юсти­ции Енина М.С. от 18.12.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Плужникова Ю.Н. по ч. 1 ст. 303 УК РФ и обязал устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20.05.2015г. апелляционная жалоба Плужникова Ю.Н. была удовлетворена, постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 13.03.2015 года было отменено, в удовлетворении жалобы Плужникова Е.Н., Плужниковой Г.И. в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ лейтенанта юстиции Енина М.С. от 18.12.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

В связи с чем, в виду наличия неоднократ­ных обращений в правоохранительные и судебные органы, при отсутствии оснований для обращения, истец считает, что ответчиками распространены сведения, ко­торые содержат в себе необоснованные обвинения в адрес истца в совершении противоправных дей­ствий, негативно характеризующие поведение истца по осущест­влению им хозяйственной деятельности, утверждения о фактах, которые порочат его деловую репутацию, а также сведения о нарушении истцом норм действующего за­конодательства.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции правомерно отказано в требования иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 8 апреля 2003 года N 157-О, от 13 октября 2009 года N 1356-О-О, статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, носят оценочный характер, выражают субъективную точку зрения ответчиков, связанную с их суждением, мнением по поводу возникших спорных отношений, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут быть признаны порочащими честь и достоинство.

Таким образом, обращения Плужникова Е.Н. и Плужниковой Г.И. в правоохранительные органы посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Плужниковым Ю.Н. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства, а также нормы материального права, подлежащие применению, судом определены правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не допущено.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи