Решение по делу № 2-1444/2011 ~ М-1395/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-1444/2011 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Чикунов В.Ю.,

при секретаре Кицко Н.А.

с участием сторон:

истца Цибулько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибулько В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за невыплату заработной платы, и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Цибулько В.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании .... рублей .... копеек среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... рабочих дня) из расчета среднего дневного заработка ... рублей; ... рубль ... копейки процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ... рублей денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца. Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в должности заместителя директора, предприятие не производило выплаты, связанные с простоем предприятия по вине работодателя, не выплачивало ранее взысканные суммы по оплате труда.

В судебном заседании истец Цибулько В.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что расчет среднего заработка взят им из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, проценты исчислял исходя из ставки рефинансирования 8,2 процента, которая является среднеарифметическим значением неоднократно изменявшейся ставки.

Временный управляющий ООО «...» представил письменный отзыв из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества введена процедура наблюдения, истцом пропущен срок для обращения с заявлением нарушении своего права.

Суд приходит к следующим выводам:

Согласно решению Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «...» в пользу Цибулько В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, компенсация за неиспользованный отпуск - ... рубля, а всего ... рублей. Судебным решением установлено, что с декабря 2008 года предприятие простаивает.

Решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» в пользу истца взыскано ... рублей задолженности по оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ... рублей процентов за несвоевременную выплату заработной платы; ... рублей денежной компенсации морального вреда, всего взыскано ... рублей .... копеек.

На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что отсутствие начисления платы за простой является для истца очевидным, поскольку по данному факту он дважды обращался в суд в 2009 и 2010 году. Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, истец не имеет уважительных причин для восстановления указанных сроков, вследствие чего в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждено ... рублей в качестве оплаты его труда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано .. рублей задолженности по оплате труда. При исчислении процентов за несвоевременную выплату заработной платы, истец необоснованно включил в расчет сумму процентов (.... рублей) за несвоевременную выплату заработной платы и денежную компенсацию морального вреда (... рублей). Истец необоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,2 процента годовых, ошибочно полагает возможным применить среднеарифметическое значением ставки рефинансирования, которая неоднократно изменялась в период просрочки.

Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждено ... рублей связанных в оплатой труда (...).

Просрочка в период с 01 февраля - ДД.ММ.ГГГГ составляет ... дня, ставка рефинансировании ... процентов годовых.

Расчет процентов (...) = ... рублей.

Просрочка в период с 24 февраля - ДД.ММ.ГГГГ составляет ... дня, ставка рефинансировании ... процентов годовых.

Расчет процентов (...) = ... рубля.

Просрочка в период с 29 марта - ДД.ММ.ГГГГ составляет ... дня, ставка рефинансировании ... процентов годовых.

Расчет процентов (...) = ... рублей.

Просрочка в период с 30 апреля - ДД.ММ.ГГГГ составляет ... дней, ставка рефинансировании ... процентов годовых.

Расчет процентов (..) = ... рубль.

Общая сумма процентов составляет ... рублей.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения. На основании ст. 95 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника подвергнутого процедуре наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за просрочку выплат по оплате труда является невозможным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку ответчик длительное время не выплачивает присужденные суммы заработной платы. Суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от её уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░, ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2011 ░░░░