Решение по делу № 2-8/2016 (2-4052/2015;) ~ М-3560/2015 от 18.08.2015

Дело №2-8/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Балобанова В.В. и его представителя – Пархоменко М.Н., действующего на основании доверенности от 05.10.2015 сроком по 31.10.2018 (л.д.20),

представителя ответчика ООО «Автодизель» - Побаченко В.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2015 сроком на один год (л.д.12),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова № к обществу с ограниченной ответственностью «Автодизель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Балобанов В.В. обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к ООО «Автодизель» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 11.02.2015 между ними был заключен договор оказания услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего истцу автомобиля №, о чем свидетельствует наряд-заказ 21734 от 11.02.2015 со стоимостью ремонта в размере 51750 руб. Работы по ремонту двигателя были окончены 28.05.2015, истцом полностью оплачены. После получения автомобиля 28.05.2015, отъехав от станции технического обслуживания и ремонта ООО «Автодизель» (далее – СТОиР) на небольшое расстояние были обнаружены недостатки – из выхлопной трубы выходил черный дым, а двигатель не набирал обороты. По телефону специалисты ответчика пояснили, что двигатель прошел «обкатку», но необходимо время для того, чтобы детали приработались. 01.06.2015 в процессе эксплуатации автомобиля двигатель заглох и завести его самостоятельно истец не смог. Согласно разделу «Гарантийные обязательства» наряд-заказа, исполнитель несет гарантийные обязательства в отношении оказанных услуг по текущему ремонту – 30 дней, по капитальному ремонту –60 дней (при ТО через 500 км и 1500 км) или 1000 км. В связи с возникшей неисправностью исполнитель на эвакуаторе доставил автомобиль на СТОиР в г. Красноярске, при этом каких-либо документов о принятии автомобиля в ремонт составлено не было. На следующий день специалист ООО «Автодизель» по телефону сообщил, что двигатель был разобран и вероятной причиной выходя является попадание в него посторонних предметов, что не является гарантийным случаем. На письменную претензию от 22.06.2015 с требованием проведения гарантийного ремонта в срок, не превышающий тридцати дней, ответчиком было отказано. На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания № №, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1552,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2015 на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда вразмере 15000 руб. и штраф (л.д.2-4,38).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ответчиком не представлены доказательства возникновения повреждений двигателя не по вине ответчика, при приемке автомобиля после того как отремонтированный двигатель заглох, двигатель осмотрен не был, доказательств наличия в нем при приемке автомобиля у истца повреждений, которые описаны в заключении эксперта, не имеется. Двигатель был разобран без участия истца. Следовательно, эти повреждения могли возникнуть после приемки автомобиля у истца в результате неправомерных действий третьих лиц. Из заключения и дополнительных пояснений эксперта не следует, что явилось причиной масляного голодания и по каким причинам двигатель после ремонта заглох, попадание в двигатель сахарного песка указано наиболее вероятной причиной возникновения неполадки. Однако сахарный песок мог быть засыпан и двигатель запущен кем-либо из работников ответчика для того чтобы скрыть истинную причину поломки.

Представитель ответчика в судебном заседаниипротив заявленных требований возражал в полном объеме, мотивировав тем, что из пояснений эксперта следует однозначный ответ, что сахарный песок был засыпан в двигатель на последних минутах работы двигателя, то есть в г. Ачинске, перед тем как двигатель заглох, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем ремонте двигателя. Кто засыпал сахар в двигатель не известно. Какие-либо правила приемки автомобиля на проверку качества не установлены, акт осмотра автомобиля при приемке действительно не составлялся, на претензию истца был дан исчерпывающий ответ об отсутствии оснований для гарантийного ремонта.

Выслушав участников,допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что11февраля 2015 года между ООО «Автодизель»и Балобановым В.В. был заключен договор бытового подряда на ремонт двигателя внутреннего сгорания модель 2,2 TD, установленного на автомобиле №, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.6,9,24).

Согласно разделу «Гарантийные обязательства» наряда-заказа от 11.02.2015 установлен гарантийный срок по капитальному ремонту – 60 дней (при ТО через 500 и 1500 км) или 10000 км. (л.д.6).

Как следует из пояснений истца, работы по ремонту двигателя были окончены и автомобиль был получен истцом 28.05.2015 на СТОиР в г. Красноярске. По пути следования в г. Ачинск было обнаружено, что из выхлопной трубы выходит черный дым, а сам автомобиль не набирает обороты. На устное обращения истца специалистами ответчика по телефону было сообщено, что это не является недостатком работ, поскольку необходимо время для приработки (притирки) деталей. После чего истец продолжил эксплуатацию автомобиля. Однако, в ходе эксплуатации автомобиля 01.06.2015 двигатель заглох и завести его самостоятельно истец не смог. О возникшей неисправности истец сообщил специалистам ответчика по телефону, которые в тот же день прислали эвакуатор и доставили автомобиль в СТОиР в г.Красноярске. При этом осмотр автомобиля и неисправного двигателя не производился, акт не составлялся. На следующий день специалистами ответчика было сообщено истцу, что двигатель был разобран (без участия истца) и установлена причина неполадки в результате попадания в двигатель посторонних предметов. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

22.06.2015 истец обратился с письменной претензией с требованием произвести гарантийный ремонт двигателя принадлежащего ему №, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д.7-8).

Согласно ответу от 25.06.2015 ООО «Автодизель» в удовлетворении требования отказало, мотивировав тем, что после ремонта двигатель был испытан, прошел «обкатку2 в течение 10-15 час., работал устойчиво, при передаче автомобиля претензий по качеству не было. После нескольких дней эксплуатации по сообщению о поломке двигателя, автомобиль был доставлен на эвакуаторе из г. Ачинска в сервис г. Красноярска, где при осмотре было выяснено, что двигатель не запускается по причине заклинивания деталей кривошипно-шатунного механизма, а в блоке двигателя имеется сквозное отверстие, пробитое оборванным шатуном. Двигатель был снят с автомобиля и разобран для определения причины поломки. После разборки двигателя обнаружено, что в смазывающей жидкости имеются частицы сахарного песка, что явилось причиной вывода двигателя из строя. Таким образом, причина поломки не имеет причинно-следственной связи с произведенным ремонтом (л.д.13-14).

В соответствии с нарядом-заказом от 01.07.2015 ООО «Автодизель» произвело работы по установке другого двигателя на принадлежащий истцу автомобиль № (л.д.27).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 04.12.2015(л.д.85-103) в результате осмотра двигателя установлено наличие неисправностей: пробоины стенки блока цилиндров в районе 3-го цилиндра, деформированного шатуна 3-го цилиндра. Коленчатого вала с задирами в районе шатунной шейки 3-го цилиндра, неработоспособного турбонагнетателя. Причиной отказа двигателя в результате аварийного разрушения нижней головки шатуна 3-го цилиндра с последующим разрушением стенки блока цилиндров явилось масляное голодание, и как следствие перегрев зоны трения. При этом недостатки при сборке двигателя в кривошипно-шатунном механизме 3-го цилиндра проявили бы себя на первых же километрах пробега, учитывая длительную «обкатку» двигателя и значительный пробег автомобиля после ремонта доехавшего своим ходом из г. Красноярска в г. Ачинск (около 200 км.) данная причина поломки исключена.Также исключается возможная причина масляного голодания в случае постепенного «ухода» масла через неисправный турбонагнетатель (равно как и по другим причинам), поскольку отсутствовали характерные при таком явлении признаки: обильное образование нагара на внутренних полостях каждого цилиндра и замасливание сопряженных поверхностей и во впускном тракте и в выпускном. Причиной же масляного голодания явилось попадание через маслозаливную горловину двигателя инородного вещества похожего на сахарный песок, которое скопилось на входе в систему смазки, в результате чего сечение маслозаборника уменьшилось. О наличии нормативного количества масла в поддоне двигателя, быстротечности событий инезначительном пробеге автомобиля после попадания в двигатель инородных частиц, свидетельствует локальный характер повреждений деталей двигателя, поскольку в наибольшей степени пострадали узлы трения 3-го цилиндра (л.д.74-75 оборот).

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, повышенное трение деталей именно в 3-м цилиндре, как наиболее нагруженного, является характерным признаком масляного голодания. Наличие инородных частиц (сахарного песка) различной фракции в разных частях двигателя однозначно свидетельствует о том, что они могли попасть туда только при работающем двигателе. Инородные частицы были засыпаны на последних минутах исправной работы двигателя, длительностью от 5 до 20 минут, после того как двигатель заглох, воссоздать всю картину распространения по двигателю инородных частиц не возможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные недостатки двигателя на принадлежащем истцу автомобиле № №, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя (попадание в двигатель инородных частиц).

Доводы истца о том, что сразу же, как он выехал из СТОиР, из выхлопной трубы пошел черный дым и двигатель не набирал обороты, что, по его мнению, свидетельствовало о наличии в двигателе неполадок сразу после ремонта, опровергаются пояснениями эксперта, согласно которым указанные признаки не могут быть следствием масляного голодания, а характерны для работы дизельного двигателя при повышенной нагрузке.

Доводы представителя истца о том, что инородные частицы могли быть внесены работниками ответчика после доставления автомобиля с неисправным двигателем на СТОиР в г. Красноярске, специально, с целью скрыть истинную причину поломки в результате ненадлежащего качества ремонта двигателя, суд считает надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из пояснений самого истца, двигатель после ремонта работал несколько дней, после чего заглох и уже не заводился. Однако, инородные частицы различной фракции обнаружены в различных частях двигателя, что возможно только при исправной работе двигателя.

Пункт 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя за свой счет, а следовательно и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ГП КК «КРЦЭ» 5900 руб. судебных расходов за участие эксперта в суде (л.д.125).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балобанова № к обществу с ограниченной ответственностью «Автодизель» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Балобанова № в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.