Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2016 (2-3369/2015;) от 31.07.2015

дело № 2-221/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Маркеловой ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Маркеловой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк) и Маркеловой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Маркеловой Е.А. потребительский кредит в размере № рублей, под № годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере № рублей, из которой – задолженность по основному долгу в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения ГО по Красноярскому краю не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Маркелова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как усыновлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк) и Маркеловой Е.А., был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Маркеловой Е.А. потребительский кредит, в размере № рублей, под № годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Маркелова Е.А. исполняла свои обязательства по гашению задолженности по кредиту ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из которой – задолженность по основному долгу в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка в размере № рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения ГО по Красноярскому краю о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере № рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитором процентов является существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения ГО по Красноярскому краю - удовлетворить.

Взыскать с Маркеловой ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения ГО по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей.

Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Маркеловой ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лукашенок