Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2015 ~ М-781/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1816/1-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Лапина Д. А., Чеснокова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект», Захаровой О. Б. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Лапин Д.А. обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в заявленном размере, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Чесноков В.А. обратился в суд с аналогичным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в заявленном размере, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда, с учетом мнения участников процесса, указанные дела были объединены в одно производство, гражданскому делу был присвоен единый номер №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова О. Б., в последующем ее процессуального положение с учетом мнения истцов было заменено на соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лапин Д.А. заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Чесноков В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного процесса истцами указывалось, что фактически трудовые отношения по коллективному трудовому договору, подписанному ими ДД.ММ.ГГГГ продолжались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период работы вахтовым методом в <адрес>. Общение по вопросам трудоустройства производилось с Захаровой О.Б., которая представилась заместителем генерального директора ООО «Промкомплект», с ней обсуждался период работы и размер оплаты труда, иных должностных лиц данной организации они не видели.

Ответчик Захарова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкленик О.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкомплект» в лице заместителя генерального директора Захаровой О. Б. (работодатель), и бригадой работников, в лице бригадира Шкленника О. Г., заключен коллективный трудовой договор № №, по условиям которого работодатель принял бригаду работников на работу вахтовым методом на строительный объект в <адрес>.

В соответствии с п.1.4 договора работникам установлен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью № суток.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок, бригада работников обязана приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.1,2.2).

Согласно сведениям, содержащимся в коллективном трудовом договоре, Лапин Д.А. был принят на работу в качестве <данные изъяты>, Чесноков В.А. – в качестве <данные изъяты>.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в ходе рассмотрения дела, показали суду, что работали на объекте в <адрес> совместно с ФИО3 и ФИО1, при поступлении на работу заявление не писали, подписывали только коллективный трудовой договор, всеми организационными вопросами занималась Захарова О.Б., работники, направленные на вахту в <адрес> работали ежедневно полный рабочий день, проживали в общежитии гостиничного типа, было организовано их питание, выплачивались суточные, по окончании работы оплата труда произведена не была.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку отсутствуют данные о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Судом установлено, что в коллективном трудовом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя указано ООО «Промкомплект», ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем согласно полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску информации, юридическое лицо с наименованием ООО «Промкомплект» и номером ИНН № на территории г.Петрозаводска не зарегистрировано, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ номер ИНН принадлежит иному юридическому лицу <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Захаровой О.Б., подписавшей коллективный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Промкомплект» (ИНН №), доказательств государственной регистрации указанного юридического лица не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют, заявлений о технической ошибке, допущенной в тексте договора не сделано, доверенности, на основании которой осуществлено подписание договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный договор подписан Захаровой О.Б. от имени несуществующего юридического лица.

При этом согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, Захарова О. Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №, ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Захарова О.Б., осуществляющая подбор персонала, согласование вопросов оплаты труда, направление работников на работу вахтовым методом, является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что договор, заключенный данным ответчиком с истцами следует считать заключенным от ее имени, соответственно все права и обязанности, вытекающие из договора, возникли непосредственно у Захаровой О.Б.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно условиям коллективного трудового договора, заключенного сторонами, исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей работнику установлена окладно-премиальная система оплаты. Оклад при работе вахтовым методом <данные изъяты> за <данные изъяты> дней при условии выполнения ежедневной выработки объемов (п. 1 Условий оплаты труда).

Из пояснений истцов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не выплачивали заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за указанный период. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у работодателя задолженности по выплате истцам заработной платы в спорный период, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что выплата требуемых истцами денежных средств до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работникам сумм, в размере по <данные изъяты> в пользу каждого (<данные изъяты>.)

В части требований Лапина Д.А. и Чеснокова В.А. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который каждый истец оценил в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работников со стороны работодателя, выразившийся в непроизводстве выплат, причитающихся работникам, нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность периода задержки в производстве выплаты, объем и характер причиненных работникам страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Лапина Д.А. в сумме <данные изъяты>, в пользу Чеснокова В.А. в сумме <данные изъяты>.

С учетом сведений об отсутствии государственной регистрации ООО «Промкомплект» с номером ИНН № в качестве юридического лица, вышеназванных выводов суда, суд полагает необходимым в удовлетворении иска к ООО «Промкомплект» отказать, как предъявленному к ненадлежащему (несуществующему) ответчику.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лапина Д. А., Чеснокова В. А. к Захаровой О. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой О. Б. в пользу Лапина Д. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику денежных сумм – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с Захаровой О. Б. в пользу Чеснокова В. А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику денежных сумм – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Захаровой О. Б. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года.