Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2019 (2-4853/2018;) ~ М-3296/2018 от 11.07.2018

26RS0<номер обезличен>-54 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 09 сентября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	РогатовойЛ.В.
представителя ответчика Загоровского Л.О.	Иванова В.Н.
третьего лица	БугримИ.Я.
представителя третьих лиц Бугрим И.Я. и ОО "<адрес обезличен>вая федерация конного спорта"	АлферовойМ.З.
представителя третьего лица ОО "<адрес обезличен>вая федерация конного спорта" -	БугримЮ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские ипподромы" к Загоровскому Л. О., Съединой М. А., Муниципальному унитарному предприятию <адрес обезличен> "Земельная палата", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о признании недействительными результатов межевания и распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности, установлении границ,

установил:

ОАО "Российские ипподромы" обратилось в суд с иском, в котором просило возложить на Загоровского Л.О. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем обеспечения доступа к нему через дорогу, расположенную на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также признать реестровую ошибку в части местоположения земельных участков, принадлежащих сторонам, в связи с тем, что их формирование происходило без учета дороги.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил установить наличие реестровой ошибки и исправить ее путем внесения в ЕГРН соответствующих сведений о границах земельных участков.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил предмет иска и просил признать недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> проведенного в 2002 году, признать недействительным распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении в собственность Загоровскому Л.О. земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в части передачи в собственность дороги общего пользования площадью 658 кв.м., прекратить право собственности Съединой М.А. на часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 658 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, установить фактическое местоположение и характерные поворотные точки земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> возложить на Управление Росреестра по СК обязанность внести изменения в сведения ЕГРН в части площади, местоположения и характерных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>

В обоснование данных требований истец указал Загоровский Л.О. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> приобрел земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, заключив договор купли-продажи. Земельный участок, ранее принадлежавший на праве бессрочного пользования Государственной заводской конюшне "Ставропольская", кадастровый номер <номер обезличен>, находится в собственности ОАО "Росипподромы", а земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен> ранее принадлежавший на праве бессрочного пользования МГП Межрайонному государственному предприятию "Ставропольское" находится в собственности - Сьединой М.А., которая приобрела его у Загоровского Л.О. 19.04.2019г. Подъездная дорога с кадастровым номером <номер обезличен> существует с 1958 года и является единственной возможной подъездной дорогой к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> Сложилась ситуация, что часть дороги общего пользования фактически входит состав участка, принадлежащего на праве собственности - Съединой М.А., что противоречит п. 12 ст. 85 ЗК РФ. Кроме того, в пункте 3 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> указано, участок не обременен публичным сервитутом. Однако в соответствии с резолюцией, подготовленной от <дата обезличена> ФГБУ ФКП "Росреестра", указано, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> содержится информация о зарегистрированных обременениях в виде публичного сервитута, внесенная на основании постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> "О закреплении за государственной заводской конюшней Ставропольская и Племпредприятием "Ставропольское" земельного участка по фактическому пользованию по <адрес обезличен>, 25 в квартале 506", данные обременения внесены в сведения ЕГРН с момента постановки на государственный кадастровый учет. Сведений о прекращении публичного сервитута в материалах дела нет. Анализируя Постановление главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> "О закреплении за государственной заводской конюшней Ставропольская и Племпредприятием "Ставропольским" о публичном сервитуте в пользу КЖКХ адм. города общей площадью 132 кв. сведений нет, но есть сведения о дороге общего пользования площадью 900 кв.м. Исходя из вышеизложенного, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> учтенное в государственном кадастре недвижимости, по результатам межевания не только не соответствует границам земельного участка по фактическому пользованию, но и не соответствует постановлению от <дата обезличена> <номер обезличен>, выкопировке с планшета Племпредприятия "Ставропольское", которое содержит сведения о проезде (землях общего пользования площадью 0,09 га), а также соглашению от <дата обезличена> между Племпредприятием "Ставропольское" и Госконюшней "Ставропольская", в котором совладельцы со сложившимся порядком пользования согласны, претензий и споров не имеется. По информации, предоставленной комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> в архиве комитета отсутствуют документы на основании, которых формировался в существующих границах земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>. Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> в рамках имевшийся компетенции не принимал решений о формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Однако оригиналы документов, на основании которых формировался земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> имеются у Бугрим И.Я. Комплекс съемочных землеустроительных работ по межеванию двух земельных участков, принадлежащих ГП Племпредприятию "Ставропольское" и ГУ государственной заводской конюшне "Ставропольская", находящихся по адресу: <адрес обезличен> 25, выполнен геодезическим отделом МУП Земельная палата <адрес обезличен> с "15" по "18" 12. 2002 <адрес обезличен> дела землепользователя ГУ Государственная заводская конюшня "Ставропольская" и землепользователя ГП Племпредприятие "Ставропольское" содержат Постановление Главы <адрес обезличен> "О закреплении за государственной заводской конюшней "Ставропольская" и Племпредприятием "Ставропольское" земельного участка по фактическому пользованию по <адрес обезличен>, 25 в квартале 506", от <дата обезличена> <номер обезличен>. В межевых делах 2002 года указано, что чертеж подготовлен в соответствии с инструкцией по межеванию. В инструкции, утвержденной комитетом Российской Федерации по Земельным ресурсам и землеустройству <дата обезличена>, в пункте 9.2. указано: Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Акт согласования границ от <дата обезличена> с администрацией <адрес обезличен> подписан не был и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) - не утвержден. Из выкопировки с планшета следует, что на момент образования земельных участков Федерального Государственного учреждения Государственная заводская конюшня и Межрайонного Государственного Племпредприятия "Ставропольское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных подъезд к зданию конюшни - был. Иных подъездов к расположенному на участке нежилому зданию не имелось. При составлении межевых дел МУП "Земельной палатой" <адрес обезличен> не было учтено расположение дороги, что не соответствовало фактически сложившемуся порядку пользования участком. ОАО "Росипподромы" считает, что межевые дела являются недействительными, поскольку в них не нашла отражение дорога общего пользования, площадью 0,9 Га., согласно выкопировке с планшета. В актах согласования границ, находящихся в межевых делах Племпредприятия Ставропольского и Государственной заводской конюшне "Ставропольская" отсутствуют дата утверждения акта согласования границ земельного участка Советником Российской Федерации I класса Руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, отсутствует кадастровый номер, отсутствуют подписи представителя Администрации <адрес обезличен>. В актах государственного контроля и приемки работ по межеванию отсутствует подпись руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен> Верещак Л.В., а также нет подписи начальника отдела ведения земельного кадастра. Несмотря на это <дата обезличена> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен> был выдан кадастровый план земельного участка <номер обезличен>, правообладатель Племпредприятие "Ставропольское", вид права постоянное бессрочное пользование. Считаем, что межевание сделано неверно и именно поэтому государственный контроль данные межевые дела не прошли, а начальник отдела земельного кадастра дела не принял. Следовательно, межевые дела 2002 года на земельные участки, принадлежащие Федеральному Государственному учреждению Государственной заводской конюшне и Межрайонному Государственному Племпредприятию "Ставропольское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных являются недействительными. <дата обезличена> между ФГУП "Племпредприятие" Ставропольское и ЗАО "Пегас" был заключен договор на ангар, площадью 439,6 кв.м. (кадастровый <номер обезличен>). ЗАО "Пегас" на основании письма конкурсного управляющего исх. <номер обезличен> от -<дата обезличена> оплатило задолженность. На момент продажи ангара земельный участок <номер обезличен> ФГУП "Племпредприятие" Ставропольским не разделен на два самостоятельных. <дата обезличена> было зарегистрировано право государственной федеральной собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> свидетельство о государственной регистрации права <адрес обезличен>. Российской Федерацией межевание и раздел земельного участка после регистрации права собственности не произведен, а обременения в свидетельстве о государственной регистрации права собственности не отражены. При регистрации права собственности за Российской Федерацией <дата обезличена> в Управление Федеральной регистрационной службы был предоставлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором было указано на наличие обременении в пользу КЖКХ и адм. города. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> за Загоровским Л.О. зарегистрировано <дата обезличена>, без каких-либо обременении. В соответствии с резолюцией, подготовленной от <дата обезличена> ФГБУ ФКП "Росреестра" земельный участок с КН <номер обезличен> внесен в ЕГРН <дата обезличена> на основании постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Загоровскому Л.О. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:12:030404:008 без учета интересов АО "Российские ипподромы". Поскольку одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:12:030404:008, Загоровскому Л.О., является недействительным в виду того, что участок был предоставлен без учета дороги общего пользования площадью 0.9 га. в соответствии с постановлением Главы <адрес обезличен> "О закреплении за государственной заводской конюшней "Ставропольская" и Племпредприятием "Ставропольское" земельного участка по фактическому пользованию по <адрес обезличен>, 25 в квартале 506" <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также без учета расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания ангара (литер И), с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 439,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца РогатоваЛ.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и дополнительно пояснила, что в состав земельного участка Загоровского Л.О. входит дорога общего пользования, площадь которой составляет 0,9 гектаров, эта дорога принадлежала государству и была в федеральной собственности.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в СК - ПрасоловаЮ.А. просила в иске отказать, пояснив, что к федеральной собственности дорога не может относиться, участок не зарегистрирован. Договор купли-продажи и результаты торгов оспорены не были.

Представитель ответчика Загоровского Л.О. - Иванов В.Н. просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо БугримИ.Я., а также представители третьих лиц Бугрим И.Я. и ОО "<адрес обезличен>вая федерация конного спорта" АлфероваМ.З. и Бугрим Ю.А. полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации <адрес обезличен>Д.Ю. полагал, что имеет место нарушение прав в части доступа в пользовании земельным участком и просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Съедина М.А., а также МУП <адрес обезличен> "Земельная палата", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Третьи лица - Управление Росреестра по СК, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Постановлением главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> за государственной заводской конюшней "Ставропольская" на праве бессрочного (постоянного) пользования закреплен земельный участок по <адрес обезличен>, 25 в квартале 506 общей площадью 2,16 га, в том числе 0,06 га под дорогами, 0,12 га под производственным зданием, 1,98 га пастбищ (пункт <номер обезличен>). За племпредприятием "Ставропольское" на праве бессрочного (постоянного) пользования закреплен земельный участок по этому же адресу общей площадью 2,73 га, в том числе 0,17 га под производственным зданием, 0,02 га под дорогами, 2,54 га пастбищ (пункт <номер обезличен>). Также пунктом <номер обезличен> постановлено земельный участок площадью 0,09 га под дорогой общего пользования использовать совместно (т.1 л.д.38-39).

В 2002 году произведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка по <адрес обезличен>, 25. В материалы межевых дел представлены вышеуказанное постановления и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные предприятиям на основании данного постановления (т.1 л.д.69-88, 89-107). По результатам межевания определены границы земельных участков, площадь которых соответствовала правоустанавливающим документам - 21600 и 27300 кв.м. Из планов земельных участков, имеющихся в межевых делах, следует, что дорог общего пользования в их составе не имеется. Положение границ земельных участков на проектном плане были согласованы представителями обоих предприятий.

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет, участку площадью 21600 кв.м. присвоен кадастровый <номер обезличен>, участку площадью 27300 кв.м. - <номер обезличен>

Распоряжением Правительства РФ от <дата обезличена> N 1459-р в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" вышеуказанные земельные участки включены в перечень земельных участков в границах <адрес обезличен>, на которые у Российской Федерации возникает право собственности (Перечень N 7:320, строки 10-11).

По сведениям Управления Росреестра по СК земельный участок с КН 26:12:030404:7 на данный момент принадлежит на праве собственности ОАО "Российские ипподромы" на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК от <дата обезличена>, передаточного акта от <дата обезличена> (т.1 л.д.129-133).

Из материалов дела правоустанавливающих документов (т.2 л.д.107-164) усматривается, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> покупатель Загоровский Л.О. приобрел у продавца Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" земельный участок с КН <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, шоссе Старомарьевское, 25, квартал 506, общей площадью 27300 кв.м, находящийся в федеральной собственности, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности (т.2 л.д.121-124). Расчет цены выкупа производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 27300 кв.м. (т.2. л.д.118).

Правоустанавливающим документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Загоровским Л.О., явился данный договор купли-продажи.

Оспариваемым распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по СК от <дата обезличена> в соответствии со ст.36 ЗК РФ и Федеральным законом от 21.12.2001г №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Загоровскому Л.О. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:12:030404:0008 площадью 27300 кв.м. (т.2 л.д.116-117).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Загоровский Л.О. <дата обезличена> продал данный земельный участок Съединой М.А. (т.2 л.д.165-178), в связи с чем по ходатайству истца новый собственник был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истцом в материалы дела была также представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 900 кв.м. с видом разрешенного использования "Под дорогой общего пользования" (т.1 л.д.118). Однако на основании данного документа невозможно установить какие-либо значимые для дела юридические обстоятельства.

В данной выписке указано, что граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера указана <дата обезличена>, что невозможно. Из сведений Управления Росреестра по СК следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> (т.1 л.д.130), то есть за 9 дней до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно сообщению Управления Росреестра по СК от <дата обезличена> правоустанавливающей (правоудостоверяющей) и землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства на территории <адрес обезличен>, не имеется (т.1 л.д.174).

В отсутствие иной землеустроительной документации представленная истцом выписка подтверждает только лишь факт внесения в ЕГРН сведений о характеристиках объекта недвижимости (за несколько дней до обращения в суд), что само по себе не влечет за собой никаких правовых последствий.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру-эксперту Тембай А.А.

В своем заключении <номер обезличен>/-19 от <дата обезличена> (т.1 л.д.176-205) эксперт указал, что поскольку в материалах дела, а также в государственном фонде данных Управления Росреестра по СК отсутствуют материалы о ранее проведенном землеустройстве в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, определить его конфигурацию на момент предоставления не представляется возможным. Поэтому определение координат характерных точек границ участка проводилось исходя из натурных геодезических исследований на местности, по фактическому расположению земельного участка и результатов анализа представленной в материалах дела землеустроительной документации.

Между тем, исковые требования, заявленные истцом и поддержанные в ходе судебного заседания, удовлетворению не подлежат ввиду того, что им избран неверный способ защиты права.

Заявляя требование о признании недействительным распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по СК от <дата обезличена> в части передачи в собственность дороги общего пользования площадью 658 кв.м. истец указал, что данным распоряжением фактически осуществлена приватизация земельного участка, занятого дорогой общего пользования, что недопустимо в силу п.12 ст.85 ЗК РФ.

Однако данный довод суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В постановлении главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что земельные участки закреплены в границах, согласно прилагаемому чертежу, а также, что оно принято по заявлению указанных предприятий о закреплении земельных участков, на основании достигнутого соглашения, материалов по уточнению площадей земельных участков, протокола согласования границ земельного участка.

Указанные документы суду не представлены. Согласно сообщению заместителя руководителя комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> первичные землеотводные архивные документы (акт отвода и т.п.), послужившие основанием для подготовки постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> в архив комитета не поступали (т.1 л.д.155).

Анализируя текст вышеназванного постановления, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 0,09 га под дорогой общего пользования не входил в состав ни одного из закрепленных за предприятиями земельных участков, ни одному из предприятий не предоставлялся, а предполагался для совместного использования в виде дороги общего пользования дополнительно к указанным земельным участкам.

Данный вывод подтверждается тем, что сложение составных частей закрепляемых земельных участков дает в сумме общую площадь всего участка. Так, в отношении земельного участка, закрепляемого за государственной заводской конюшней "Ставропольская", 0,06 га под дорогами + 0,12 га под производственным зданием + 1,98 га пастбищ = 2,16 га. Видно, что в состав земельного участка площадью 2,16 га не входят дороги общего пользования. Аналогично, в отношении земельного участка, закрепляемого за племпредприятием "Ставропольское", 0,17 га под производственным зданием + 0,02 га под дорогами + 2,54 га пастбищ = 2,73 га. Указанные в составе земельных участков дороги не обозначены как дорога общего пользования, кроме того перечисленные площади кардинально не совпадают с площадями дороги, установленными экспертом. Следовательно, земельный участок общего пользования площадью 0,09 га должен был образоваться (или остаться незанятым) в результате землеустроительных работ по межеванию наряду с двумя земельными участками площадью 2,16 и 2,73 га.

Доводы иска о наличии на земельных участках обременений в пользу КЖКХиТ администрации города суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела землеустроительных дел можно определить местонахождение обремененных частей земельных участков. Они отмечены на планах земельных участков - т.1 л.д.85 точки 96-93-94-97 и т.1. л.д.104 точки 94-95-98-97. Даже не обладая специальными познаниями можно увидеть, что эти части находятся с южного края земельных участков и к спорной дороге не имеют никакого отношения.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления оспариваемым распоряжением Загоровскому Л.О., был передан в собственность земельный участок площадью 2,73 га, ранее закрепленный за племпредприятием "Ставропольское", а земельный участок под дорогой общего пользования ему в собственность не передавался. Данный участок не формировался, границы его не устанавливались, право собственности на него ни за кем не регистрировалось, в федеральную собственность он также не передавался, в связи с чем он не мог быть передан кому-либо в собственность.

Изложенный в иске довод о том, что в состав данного земельного участка фактически вошел проезд, свидетельствуют об ошибочном определении истцом предмета возникшего спора.

В данном случае может идти речь об ошибке, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, возникшей в результате неверного определения границ земельных участков в ходе землеустроительных работ в 2002 году, исправление которой осуществляется по правилам, предусмотренным ст.61 Федерального закона от <дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом суд отмечает, что изначально истцом заявлялись требования, связанные с исправлением реестровой ошибки, для установления значимых по данным требованиям обстоятельств была назначена судебная экспертиза, однако в ходе судебного разбирательства истец на основании ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска и заявил требования, направленные на прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка.

Право собственности на земельный участок площадью 27300 кв.м. возникло у Загоровского Л.О. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, который не оспорен, в том числе в части площади земельного участка. Право собственности Съединой М.А. на этот же земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, который также не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, поскольку основание возникновения права истцом не оспорено, суд не находит оснований для прекращения права собственности Съединой М.А. на часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 658 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд не входит в правовую оценку заключения эксперта Тембай А.А. и других представленных сторонами доказательств, имеющих значение для решения спора о наличии реестровой ошибки, поскольку соответствующих требований истцом в судебном заседании не заявлено.

Иск в части требований об установлении фактического местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> удовлетворению не подлежит, поскольку ни истец ни иные участвующие в деле лица собственником данного земельного участка не являются, предусмотренных законом оснований для изменения основных характеристик земельного участка в судебном порядке не приведено.

Требования о возложении на Управление Росреестра по СК обязанности внести изменения в сведения ЕГРН в части площади, местоположения и характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> также не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для возложения такой обязанности не имеется. Суд может вынести решение, которое будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в реестр, а также указать об этом дополнительно в резолютивной части, однако возложение обязанности без предусмотренных законом оснований недопустимо.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По своей правовой сути требование о признании недействительным результатов межевания земельного участка должны быть направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом при выбор судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку у ответчика сохраняется право собственности на земельный участок.

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков с последующим прекращением права собственности ответчика на часть земельного участка применительно к данному спору не может рассматриваться как способ защиты гражданских прав, направленный на восстановление нарушенного прав истца.

При таких обстоятельствах рассматриваемый иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу вновь обратиться в суд с требованием о признании недействительными результатов межевания, соединив его с требованием, направленным на иной способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом суд отмечает, что в любом случае надлежащий способ восстановления права охватывает и требования о признании недействительными результатов межевания и заявление такого отдельного требования не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> "░░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░