Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2011 ~ М-3648/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-4157/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Варлавина А.Г.,

представителя ответчика Колесникова А.С. по доверенности Чалченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 137) к Колесниковой М.С., Плужниковой Н.В., Бабиченко Е.И., Колесникову С.М. о досрочном взыскании суммы задолженности, встречному исковому заявлению Колесникова С.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Северо-Кавказского банка Сбербанка России в лице дополнительного офиса № 137 о признании поручительства прекращенным,

установил :

ОАО «Сбербанк России» обратилось суд с иском, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ответчиков Колесниковой М.С., Плужниковой Н.В., Бабиченко Е.И., Колесникова С.М. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 68709 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2005 года между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой М.С. заключен кредитный договор №11291.

Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок по 06 июня 2010 года под 19 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истцом свои обязательства по выдаче кредита были выполнены своевременно, в то время как ответчиком грубо нарушаются условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. По расчету на 05.12.2011 года задолженность заемщика составляет 68709 рублей 01 копейка, в том числе неустойка за просроченные проценты - 2 472,70 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 26 684,40 рублей; просроченные проценты - 3 158,48 рублей; просроченный основной долг - 36,393,43 рубля.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту истцом было принято поручительство физических лиц Плужниковой Н.В. (договор поручительства № 11 291/П1 от 06 июня 2005 года), Бабиченко Е.И. (договор поручительства № 11291/П2 от 06 июня 2005 года) и Колесникова С.М. (договор поручительства № 11291/ПЗ от 06 июня 2005 года, которые приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее погашение кредита Колесниковой М.С.

Банком направлялись в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, истец полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 68709 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Варлавин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что с сентября 2009 года, денежные средства в погашение ежемесячных платежей по кредиту не поступают.

При рассмотрении данного гражданского дела судом принято к производству встречное исковое заявление Колесникова С.М. о признании его поручительства по договору поручительства от 06.06.2005 года № 11291/П3 прекращенным.

В обоснование встречного иска Колесниковым С.М. указано, что в обеспечение исполнения кредитного договора от 06.06.2005 г. № 11291 между должником Колесниковой М.С. и Сбербанком РФ заключен договор поручительства от 06.06.2055 г. № 11291/ПЗ.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Сроком поручительства нельзя считать срок, установленный в п. 3.2. договора поручительства, определяемый периодом «до прекращения всех обязательств заемщика», поскольку это противоречит ст. 190 ГК РФ (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. № 28, Определение ВС РФ от 14.09.2010 г. №22-В 10-4).

При таких обстоятельствах срок в договоре поручительства от 6 июня 2005 г. № 11291/ПЗ считается неустановленным.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Исходя из графика погашения кредита, представленного Банком, просрочка по кредиту образовалась после внесения платежа 10.10.2008 г. Согласно пункту 1.2 договора поручительства очередной платеж по должен был последовать 10 ноября 2008 года.

Поскольку заемщик Колесникова М.С. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 ноября 2008 года не исполнила, Колесников С.М. полагает, что с этой даты у Банка согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако иск заявлен Банком только 26 марта 2010 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Считает, что поручительство в отношении него в части истребования кредитных средств прекращено.

В судебное заседание Колесников С.М. не явился, неоднократно извещался о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, телеграммы не доставлены по причине «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является». Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Колесникова С.М. по доверенности.

Представитель Колесникова С.М. по доверенности Чалченко О.В. в судебном заседании встречные исковые требования Колесникова С.М. поддержала в полном объеме. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Варлавин А.Г. встречные исковые требования не признал, указав, что исковое заявление к поручителям предъявлено в суд в течение срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком Колесниковой М.С. в сентябре 2009 года.

Ответчик Плужникова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37).

Ответчики Колесникова М.С., Бабиченко Е.И. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, телеграммы не доставлены по причинам «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в случае признания причин их неявки неуважительной.

Суд признает причины неявки ответчиков Колесниковой М.С. и Бабиченко Е.И. в судебное заседание неуважительным, усматривая в их действиях по неполучению телеграмм умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом.

В связи с чем суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» и отказе в удовлетворении иска Колесникова С.М.

Как установлено в судебном заседании, 06 июня 2005 года между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой М.С. заключен кредитный договор №11291, по условиям которого Банк обязался предоставить Колесниковой М.С. кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок по 06 июня 2010 года под 19 % годовых, а Колесникова М.С. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 200000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора должник принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.

Колесникова М.С. свои обязательства перед банком не исполнила, допустив просрочку внесения платежей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету на 05.12.2011 года задолженность Колесниковой М.С. перед банком составляет 68709 рублей 01 копейка.

Согласно п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту истцом принято поручительство физических лиц Плужниковой Н.В. (договор поручительства № 11 291/П1 от 06 июня 2005 года), Бабиченко Е.И. (договор поручительства № 11291/П2 от 06 июня 2005 года) и Колесникова С.М. (договор поручительства № 11291/ПЗ от 06 июня 2005 года, которые приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее погашение кредита Колесниковой М.С.

П.п. 2.1. и 2.2. договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.

Судом установлено, что банком неоднократно принимались меры по досрочному истребованию у ответчиков задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленными в адрес ответчиков 22.12.2009 года.

Однако задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиками не погашена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с Колесниковой М.С., Плужниковой Н.В., Бабиченко Е.И., Колесникова С.М. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 68709 рублей 01 копейка.

Встречное требование Колесникова С.М. о признании поручения по договору поручительства от 06.06.2005 года № 11291/П3 прекращенным суд считает необоснованным.

Согласно п.п. 1.2 п. 1 договора поручительства № 11291/ПЗ от 06.06.2055 г. поручитель Колесников С.М. ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № 11291 от 06.06.2055 года и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условию договора, касающегося срока возврата кредита – 06.06.2010 года.

Проанализировав содержание договора поручительства, заключенного с Колесниковым С.М., суд приходит к выводу, что в нем не установлен срок, на который оно дано.

Как следует из кредитного договора № 11291 от 06.06.2005 года, заключенного между ОАО «Сбербанк» и Колесниковой М.С., в нем определены сроки и порядок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, срок возврата кредита – 06.06.2010 года, заемщик обязан погашать задолженность ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Несмотря на то, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков по возврату денежных средств, в дальнейшем она погашала образовавшуюся задолженность.

Как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика Колесниковой М.С., последний платеж по кредиту осуществлен 17.07.2009 года.

Таким образом, следующий платеж заемщиком должен быть произведен не позднее 10.08.2009 года.

Исковое заявление подано в суд 26.03.2010 года, т.е. в течение срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования, заявленные Банком к поручителям, являются законными и подлежат удовлетворению, а встречное исковое требование Колесникова С.М. о признании поручительства прекращенным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу АК Сбербанк России в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1441 рубль 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 137) к Колесниковой М.С., Плужниковой Н.В., Бабиченко Е.И., Колесникову С.М. о досрочном взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой М.С., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Плужниковой Н.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Бабиченко Е.И., <дата обезличена> года рождения, уроженки станицы Преградная, <адрес обезличен>, Колесникова С.М., <дата обезличена> года рождения, уроженца деревни <адрес обезличен>, Удмуртской АССР в солидарном порядке денежные средства в размере 68709 рублей 01 копейка, в том числе неустойку за просроченные проценты 2 472,70 рублей; неустойку за просроченный основной долг 26 684 рублей 40 копеек; просроченные проценты 3158,48 рублей; просроченный основной долг - 36,393,43 рубля.

Взыскать с Колесниковой М.С., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Плужниковой Н.В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Бабиченко Е.И., <дата обезличена> года рождения, уроженки станицы Преградная, <адрес обезличен>, Колесникова С.М., <дата обезличена> года рождения, уроженца деревни <адрес обезличен>, Удмуртской АССР в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1441 рубль 01 копейка.

Отказать Колесникову С.М. в удовлетворении встречного искового требования о признании поручительства Колесникова С.М. по договору поручительства от 06.06.2005 года № 11291/ПЗ прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 23.12.2011 года.

Судья М.Л. Дробина