Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2958/2016 от 17.05.2016

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Токарева М.А. Дело 22-2958-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2016 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре- Степановой М.И.

с участием прокурора – Говруновой А.И.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Рязанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рязанова А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Рязанову А.В., <...> года рождения, уроженца <...>

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Алябьевой О.Р. подержавшей доводы жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара отказано в ходатайстве осужденного Рязанова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 года.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанов А.В. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбытия наказания. В обоснование своих доводов указывает, суд не принял во внимание, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, осознал степень общественной опасности своих деяний. В судебном заседании установлено, что Рязанов А.В. твердо встал на путь исправления, злостных нарушений правил отбывания наказания не допускал, проявляет интерес к труду, имеет 3 поощрения. Кроме того, администрация колонии ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 17.11.2015 г. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79,80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов дела следует, что Рязанов А.В. осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких, следовательно, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.

Как усматривается из представленной справки, Рязанов А.В. фактически отбыл предусмотренный УК РФ срок, по истечении которого может быть применено условно-досрочное освобождение.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Рязанов А.В. имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Администрации ФКУ ИК-14 считает целесообразным применение ст. 79 УК РФ условно – досрочного освобождения к осужденному Рязанову А.В. так как хорошим поведением, добросовестным отношением к труду, активным участием в общественной жизни доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Однако данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому факту, что осужденный Рязанов А.В. трудоустроен, администрация ФКУ ИК № 14 ходатайствует о его условно-досрочном освобождении.

Данные нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Рязанов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, на основании ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2016 года, в отношении Рязанова А.В., отменить.

Ходатайство осужденного Рязанова А.В. - удовлетворить, освободить осужденного Рязанова А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, от отбывания наказания по приговору Белореченского районного суда от <...> - условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: