Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2021 от 26.03.2021

УИД 63RS0027-01-2020-003863-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Щапову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к Щапову Анатолию Алексеевичу, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк России» и Щапов Анатолий Алексеевич заключили договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

31.08.2018г. мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района был вынесен судебным приказ о взыскании с ответчика по данной карте. Определением от 17.12.2019г. судебный приказ отменен по заявлению взыскателя.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов, которая составляет 19,0% годовых, за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 вышеназванных условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком все суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим, за ответчиком по состоянию на 25.06.2020г. образовалась просроченная задолженность, которая составляет:

- просроченный основной долг - 291 619,89 рублей;

- неустойка - 16 440,67 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требования до настоящего времени не выполнено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ПАО «Сбербанк России» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с Щапова Анатолия Алексеевича сумму задолженности по кредитной карте № в размере 308 060,56 рублей в том числе:

- просроченный основной долг - 291 619,89 рублей;

- неустойка - 16 440,67 рублей.

Взыскать с Щапова Анатолия Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Щапов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не предоставил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Ларионов Е.Б., действующий на основании доверенности от 21.06.2018г. (л.д.61), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк России» и Щапов Анатолий Алексеевич заключили договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ч.1, 3 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

Договор между истцом и ответчиком заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст.310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.9 вышеназванных условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком все суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Займодавцем в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.06.2020г. задолженность ответчика составляет 308 060,56 рублей в том числе:

- просроченный основной долг - 291 619,89 рублей;

- неустойка - 16 440,67 рублей.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч. 2. ст 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно которым исковая давность в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для произвольного применения срока исковой давности по основаниям, изложенным выше, а ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суду не заявлено.

Кроме того, если условия договора не предусматривают наличие периодических платежей, а устанавливают оплату на основании счета-выписки (заключительного счета), то начало исчисления срока давности приходится на срок, указанный в счете–выписке (заключительном счете) (или указанный в договоре срок, в течение которого должна быть произведена оплата после получения счета). Если из содержания правил кредитования следует, что договор подлежит пролонгации по окончании срока его действия, то при наличии сведений о продолженных правоотношениях после срока действия договора (например, продолжаются операции по счету), следует исходить из того, что договор является действующим, следовательно, срок исковой давности для определения долга по периодическим платежам исчисляется: с даты обращения в суд минус три года (при наличии судебного приказа - вычитается срок его действия).

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк» обратился к Щапову А.А. с требованием №64-9/1 – 28.06.2018г., согласно которому за ответчиком по состоянию на 28.06.2018г. числится задолженность в размере 405796 рублей 68 копеек. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 28.07.2018г.

31.08.2018г. мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-3112/2018.

Определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.12.2019г. судебный приказ №2-3112/2018 от 31.08.2018г. отменен. С настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратился 01.12.2020г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 405, 450, 451, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Щапова Анатолия Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» по кредитной карте № в размере 308 060,56 рублей в том числе:

- просроченный основной долг - 291 619,89 рублей;

- неустойка - 16 440,67 рублей.

Взыскать с Щапова Анатолия Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021г.