Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2021 от 30.06.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                           Дело №1-63/2021

                                                                                 УИД 10RS0014-01-2021-000726-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа                                                             03 августа 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пряжинского района Пандас Р.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Урова И.Ю. и его защитника - адвоката Фотеско М.Ю., предъявившей удостоверение УМЮ РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Урова И. Ю., <данные изъяты> имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Уров И. Ю. в период времени с 06 часов 47 минут до 07 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся на расчетном банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<адрес> при помощи мобильного приложения вышеуказанного банка на ранее похищенном мобильном телефоне Потерпевший №1 марки <данные изъяты>», получил доступ к личному кабинету Потерпевший №1, после чего, посредством использования функционала вышеуказанного мобильного приложения, сформировал и направил две операции по переводу денежных средств на расчетный банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Урова И.Ю., а именно в 06 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ – на 50 рублей и в 07 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ – на 3110 рублей, которые посредством подтверждения Уровым И.Ю. операций в мобильном приложении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с расчетного банковского счета Потерпевший №1 были зачислены на вышеуказанный расчетный банковский счет Урова И.Ю. Похищенными денежными средствами Уров И.Ю. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3160 рублей.

В судебном заседании подсудимый Уров И.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле бара <адрес> обнаружил незаблокированный телефон «Redme Note7» в прозрачном силиконовом чехле, который убрал к себе в карман. В дальнейшем телефон принес к себе домой, а после с использованием приложения «Банк ВТБ онлайн» перевел с банковского счета Потерпевший №1, привязанного к номеру телефона, деньги себе на карту «Сбербанка». Через несколько дней после использования телефон вернул Потерпевший №1, извинился перед ним, возместил причиненный ущерб, передав деньги.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Урова И.Ю., данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Фотеско М.Ю., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе-баре <адрес>. Под конец смены, возле бара произошла драка, после которой возле выхода из бара, на улице, слева от входа на земле, он нашел сенсорный мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7 Eclipse Black», экран которого не был заблокирован. Мобильный телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета. Когда он поднял телефон, то убрал в карман, не смотрел, чей он, только заметил, что тот без пароля. В баре находился его знакомый Потерпевший №1 со знакомым Свидетель №1, которые были пьяны. Первый из них, видимо, участвовал в драке. Далее на своей машине <данные изъяты> он отвез их домой к Свидетель №1 домой, после чего вернулся к бару, который был закрыт. После он вернулся к себе домой, где выпил пива. Он обнаружил, что в телефоне есть фотографии, по ним сообразил, что телефон его знакомого Потерпевший №1 Однако, отдавать телефон не планировал, а решил сам пользоваться, оставив себе. Также он обнаружил, что в мобильном телефоне вставлена сим-карта, а также имеется мобильное приложение банк ВТБ. Зная абонентский номер Потерпевший №1 – №, он зашел в приложение ВТБ банка, где сбросил пароль путем получения кода в смс-сообщении. Получив новый пароль, он зашел в профиль Потерпевший №1 в банке ВТБ, где увидел, что на счету имеются денежные средства – 3 с лишним тысячи рублей. Он решил, что переведет их себе, и в первый пробный раз через приложение отправил одну операцию по переводу 50 рублей себе на банковскую карту, а после вторым переводом перевел 3110 рублей также себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», путем ввода номера своей банковской карты и подтверждения операций в мобильном приложении. Далее он продолжал пользоваться телефоном как своим. В дальнейшем его вызвали сотрудники полицию, которым он признался в содеянном, добровольно выдал телефон. Он извинился перед Потерпевший №1, возместил тому ущерб в полном объеме, последний простил его (т. 1 л.д. 156-160).

Данные показания Урова И.Ю. были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания Урова И.Ю., данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Урова И.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с учетом оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на следствии в суде показал, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, он проводил время в компании Свидетель №1, вместе с которым в ночное время находился в баре по <адрес>, где распивал алкоголь. В результате выпитого он был пьян. При нем находился его мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7 Eclipse Black», имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: № с вставленной сим-картой оператора ПАО «МТС» абонентского номера №. Телефон был одет в прозрачный силиконовый чехол, который приобретался в 2018 году за 100 рублей. Телефон он покупал через интернет-сервис «AliExpress» в 2018 году за сумму около 13500 руб. На указанном мобильном телефоне имелось мобильное приложение «ВТБ Онлайн: моментальные переводы и оплата услуг», сам телефон был без пароля. Также при нем была банковская карта №, привязанная к банковскому счету №, открытому на его имя в отделении ПАО «Банк ВТБ». Данный банковский счет был подключен к вышеуказанному мобильному приложению. К счету и приложению, для получения смс-сообщений, в том числе для восстановления доступа к приложению, был привязан его абонентский №, сим-карта которого находилась в вышеуказанном мобильном телефоне. На счету находились денежные средства в сумме около 5000 или 4000 рублей. В баре данной картой он расплачивался за покупку алкоголя, никому денежные средства на другие счета он не переводил, кому-либо переводить также не разрешал. Уже под закрытие заведения, на улице, возле входа в бар он с кем-то подрался. Помнит, что Уров И.Ю., который в тот день работал в баре, подвозил его и Свидетель №1 до дома последнего на своем автомобиле. Проснувшись около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему вышеуказанного мобильного телефона. Обыскав с Свидетель №1 квартиру, они так и не нашли телефон, тогда он понял? что потерял телефон. ДД.ММ.ГГГГ он решил снять денежные средства с вышеуказанного банковского счета, и в банкомате обнаружил, что на карте нет денежных средств. Далее он позвонил по телефону в банк ВТБ, сотрудница которого сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты онлайн с карты на карту были совершены переводы денежных средств. Итого, без учета банковской комиссии с его банковского счета были переведены денежные средства двумя операциями в суммах 3110 рублей и 50 рублей (к каждой операции учитывалась и стоимость комиссии – 50 рублей, отражались суммы в 3160 и 100 рублей). С Уровым И.Ю. он знаком около двух лет, очень редко с ним общался. ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что тот похитил мобильный телефон и не отдавал ему. Сим-карта, как и чехол, не представляет для него материальной ценности. Само приложение банка было под паролем, однако доступ можно было восстановить посредством ввода кода из смс-сообщения, полученного на номер, привязанный к счету. Уров И.Ю. вернул ему похищенные денежные средства, он простил его, претензий к Урову И.Ю. не имеет. По факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона просил бы прекратить уголовное преследование в суде за примирением сторон, в части хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета просил бы суд строго не наказывать Урова И.Ю. (т. 1 л.д. 99-101)

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проводил время в баре по <адрес>, где распивал алкоголь. У Потерпевший №1 при себе была банковская карта, которой последний оплачивал одну или две покупки пива. Также у Потерпевший №1 был при себе сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета. В ту ночь в баре работал Уров И.Ю., включал музыку. Под закрытие заведения у Потерпевший №1, на улице у входа в бар случился конфликт. Под закрытие заведения Уров И.Ю. находился на улице возле входа в бар. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ его и Потерпевший №1 на своей машине до его дома подвозил Уров И.Ю., где он с Потерпевший №1 и ночевал. Проснувшись утром у него дома, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Они поискали в своей одежде, в его квартире, но мобильного телефона так и не нашли, после чего Потерпевший №1 понял, что скорее всего потерял телефон возле бара. Далее Потерпевший №1 ушел из квартиры. Позже, от последнего, ему стало известно, что мобильный телефон украл Уров И.Ю., а также перевел с банковского счета себе на карту денежные средства (т. 1 л.д. 115-117);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что отдыхая в баре <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерял мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7 Eclipse Black», а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с его банковского счета, привязанного к мобильному приложению Банка ВТБ (ПАО) утерянного мобильного телефона, списаны денежные средства путем перевода на другой банковский счет (т. 1 л.д. 27);

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7 Eclipse Black», определенная сравнительным подходом, на момент совершения противоправного деяния, составляет – 4940 руб. (т. 1 л.д. 48-51);

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной Урова И.Ю., <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Урова И.Ю. <данные изъяты>

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Урова И.Ю. в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Действия подсудимого Урова И.Ю. суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная    с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшего имеется расчетный счет ее банковской карты ПАО «Банк ВТБ». Судом установлено, что подсудимый, зная наличие денежных средств на банковском счете потерпевшего, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Потерпевший №1, что и сделал.

Учитывая же, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом денежные средства были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его поведение, а именно: незаконное тайное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные устремления подсудимого, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

Уров И.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Урову И.Ю., суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению и перевоспитанию. При этом суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты на определенный срок.

С учетом положений ст.ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находя оснований для ее отмены либо изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ средства, выплаченные из федерального бюджета в качестве оплаты вознаграждения адвокату, относятся к процессуальном издержкам; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

За участие адвоката Фотеско М.Ю. на предварительном следствии выплачено из федерального бюджета <данные изъяты> Принимая во внимание отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, его имущественное положение, отсутствие сведений об отказе от услуг защитника, возраст и трудоспособность подсудимого, суд полагает, что расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7 Eclipse Black» и коробка от указанного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у последнего; выписку из банка ПАО «Банк ВТБ» о движении денежных средств на 4 листах и информацию о пакете банковских услуг по программе «Мультикарта» на 8 листах; ответ от Банка ВТБ (ПАО) за № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ от ПАО «Сбербанк России» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Урова И. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Урову И.Ю. уплату штрафа в размере 100 000 руб. на 10 месяцев равными частями по 10 000,00 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления приговора суда в законную силу, до полного погашения денежной суммы.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: Банковские реквизиты: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БИК 048602001 Получатель ИНН 1001041280 КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) сч. № 4010181060000001 0006 Код УИН (20знаков) КБК 18811621010016000140 ОКТМО 86701000 Назначение платежа Уголовный штраф.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Урову И.Ю. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7 Eclipse Black» и коробка от указанного телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего; выписку из банка ПАО «Банк ВТБ» о движении денежных средств на 4 листах и информацию о пакете банковских услуг по программе «Мультикарта» на 8 листах; ответ от Банка ВТБ (ПАО) за № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ от ПАО «Сбербанк России» за № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму <данные изъяты> взыскать с осужденного Урова И.Ю. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                        И.С. Кемпинен