Решения по делу № 2-423/2014 ~ М-22/2014 от 09.01.2014

дело № 2 - 423/2014                                                                21 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Кучиной Н. П. к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о понуждении предоставлять меры социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Архангельска обратилась в суд с иском в интересах Кучиной Н. П. к ГУП АО «Фармация» о понуждении предоставить меры социальной поддержки в соответствии с Законом Архангельской области № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)» в виде возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик отказал в предоставлении указанных мер социальной поддержки и с <Дата> данные расходы не компенсирует. Указанные меры социальной поддержки истец начала получать, будучи работающим специалистом, и продолжала пользоваться ими после увольнения. В аптеке <№> филиала ГАУП АО «Фармация» поселка городского типа ... истец работала до <Дата>, была уволена после достижения пенсионного возраста по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Пенсия ей назначена в <Дата>. Полагает, что отказ в предоставлении мер социальной поддержки является незаконным, так как истцом соблюдены все условия, указанные в Законе, а также ранее ей указанные меры предоставлялись. Полагает, что доводы ответчика об отсутствии в трудовой книжке основания увольнения в связи с выходом на пенсию не соответствует закону. Просит обязать государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» предоставлять Кучиной Н. П. меры социальной поддержки с августа 2013 года в виде возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Архангельской области № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)».

В судебном заседании прокурор Пузырева Е.Г. поддержала требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее направленном отзыве представитель ответчика Прус О.О. указала, что с иском не согласна, указав, что ч. 5 ст. 2 Закона Архангельской области № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)» предусматривает право на указанные меры социальной поддержки только для сотрудников, уволенных с предприятия по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Указанное разъяснение работодателю дано Архангельским областным собранием депутатов (органом принявшим Закон) и правовым департаментом Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области. Под выходом работника на пенсию понимается увольнение работника по его инициативе, обусловленное невозможностью продолжения им работы в связи с достижением пенсионного возраста. Согласно инструкции по заполнению трудовых книжек в трудовой книжке работника должна быть отражена причина расторжения трудового договора по инициативе работника, если наличие таковой дает работнику право на предоставление каких-либо льгот. Указание причиной увольнения выход на пенсию дает работнику право требовать расторжения договора с даты, указанной работником. Кроме того, исходя из положений ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» понятие «выход на пенсию» не тождественно понятию «достижение пенсионного возраста».

По определению суда, с учетом мнения прокурора, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Перечень мер социальной поддержки квалифицированных специалистов предусмотрен в ст. 1 Закона Архангельской области от 22.06.2005 N 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)» (далее Закон № 52-4-ОЗ).

Условия и порядок предоставления мер социальной продержки установлены ст. 2 Закона № 52-4ОЗ.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона № 52-4-ОЗ меры социальной поддержки предоставляются специалистам, вышедшим на пенсию (независимо от вида пенсии), проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Архангельской области, стаж работы которых в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на должностях, дающих право на меры социальной поддержки, составляет не менее 10 календарных лет, при условии, что на момент выхода на пенсию они имели право на эти меры социальной поддержки.

Представителем ответчика не оспаривается, что истцом соблюдены все прочие условия для предоставления мер социальной поддержки, за исключением основания увольнения.

Судом установлено, что истец <Дата> уволена из аптеки <№> филиала ГАУП АО «Фармация».

Ответчик не оспаривает, что истец проживала и работала на момент увольнения в поселке городского типа.

В трудовой книжке основанием увольнения указан п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации.

Суд приходит к выводу, что отсутствие указания в трудовой книжке истца на основание увольнения - увольнение по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, не является препятствием для реализации истцом права на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом № 52-4-ОЗ в силу следующего.

Из искового заявления следует, что истец, являясь пенсионером, была уволена из организации не по своей инициативе, а по инициативе работодателя, в связи с чем объективно не имела возможности быть уволенной по основанию «по инициативе работника в связи с выходом на пенсию».

Вместе с тем, из буквального толкования положений вводной части, ст. 1 и ст. 2 Закона № 52-4-ОЗ следует, что право на меры социальной поддержки имеют как работающие специалисты (в том числе работающие не только в организациях, указанных в данном Законе, но приобретающие право на меры социальной поддержки в данных организациях, как по основному месту работы - ч. 1 ст. 2 Закона), так и сохраняющие данное право после увольнения (вышедшие на пенсию).

Однако Закон № 52-4-ОЗ не содержит указания на формулировку, по которой специалист должен быть уволен из организации-работодателя, при одном только условии, что данный специалист должен быть вышедшим на пенсию.

На момент увольнения истец являлась получателем трудовой пенсии по старости с <Дата>.

После увольнения истец являлась получателем пенсии и не являлась работником иной организации, в связи с чем фактически, положение истца соответствовало статусу, определенному в Законе № 52-4-ОЗ.

На момент рассмотрения данного гражданского дела истец также не состоит в трудовых отношениях, является получателем пенсии, и до <Дата> пользовалась мерами социальной поддержки, предусмотренными Законом № 52-4-ОЗ.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует реализацию прав граждан на равных основаниях, без каких-либо ограничений, в том числе связанных с формальным подходом и толкованием сложившейся ситуации.

Конституционный Суд Российской Федерации не однажды выражал указанную правовую позицию в своих постановления, согласно которой соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями граждан того или иного права не должны устанавливаться произвольно.

Судом также принимается во внимание, что за истцом было признано право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом № 52-4-ОЗ, данное право было реализовано путем фактического предоставления истцу возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, отказ в предоставлении данных мер социальной поддержки не был обусловлен какими-либо изменениями в статусе истца или новым нормативным регулированием, а основан на формальном толковании ответчиком положений Закона № 52-4-ОЗ.

Кроме того, положениями Закона № 52-4-ОЗ не предусмотрено оснований прекращения предоставления мер социальной поддержки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения с <Дата> предоставления истцу мер социальной поддержки у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 52-4-ОЗ меры социальной поддержки и денежный выплаты осуществляются по месту работы специалиста, в связи с чем иск обоснованно заявлен к ГУП АО «Фармация».

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере ... подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах Кучиной Н. П. к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о понуждении предоставлять меры социальной поддержки удовлетворить.

Обязать государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» предоставлять Кучиной Н. П. с <Дата> меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Архангельской области № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     И.А. Симонова