Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2016 (2-6046/2015;) ~ М-5114/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Беца МН к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в интересах Беца М.Н. с указанным иском, в котором просит взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Беца М.Н. 43920 руб. - уплаченный страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1167,54 руб., неустойку в размере 43920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% - перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Требования мотивированы тем, что между Бец М.Н. и ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № на сумму 305000 руб. В рамках указанного кредитного договора осуществлено личное страхование истца как заемщика по программе коллективного страхования в ОАО «Страховая группа МСК». Сумма платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 43920 руб. Указанная сумма была удержана из кредитных средств, перечисленных истцу, при этом в расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена вышеуказанная плата за участие в программе коллективного страхования. Взимание комиссии за подключение к программе страхования считает незаконным и ущемляющим права истца как потребителя. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по заключению договора страхования, сам договор страхования истцу не выдавался, банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате платы за участие в программе коллективного страхования, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Бец М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Шуренкова А.Е. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно указав на нарушение Банком требований ст.10 Закона «О защите прав потребителя» при подключении истца к программе коллективного страхования, в связи с не доведением до потребителя достоверной информации о размере страховой премии и размере комиссии за оказание Банком информационных услуг, сумме НДС.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Малагаева О.М. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на иск, согласно которым истец при заключении кредитного договора подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы». В п. 1.1.,1.2 заявления указано, что присоединение к Программе страхования осуществляется по желанию истца и не является обязательным условием для заключения банком кредитного договора, то есть заявил об этом добровольно. Пункт 2.2. Условий участия в Программе страхования содержит информацию о том, что присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком (клиентом) добровольно и не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита и на условия потребительского кредита. По условиям банка кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Заявление истца о том, что он не был уведомлен о размере страховой премии и ее составляющей, также не находит своего подтверждения, так как в п.п. 1.4, 2.5 Заявления указано, что клиент уведомлен о том, что плата за участие в программе коллективного страхования состоит из комиссии банка (размер комиссии Банка указан в тарифах, с которыми истец ознакомлен) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Как следует из п. 8 Заявления, истец с Условиями страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая группа МСК» Прокушев Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заемщиком Бец М.Н. собственноручно подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, из текста которого следует, что он присоединился к программе страхования добровольно, был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита. Текст вышеуказанного заявления об участии в программе коллективного страхования составлен таким образом, что позволяет любому клиенту согласиться либо отказаться от данной услуги, что опровергает ничем не обоснованное утверждение истца о том, что данная услуга была навязана со стороны Банка заемщику Бец М.Н. В состав платы за подключение к программе страхования также входит плата за оказываемые банком услуги, связанные с подключением к программе и за те услуги, которые будут оказаны банком в случае наступления страхового случая, что также считает правомерным. В анкете-заявлении истец подтвердил, что он ознакомлен с тарифами банка, в которых содержится информация относительно порядка расчета комиссии и ставка вознаграждения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» Шуренковой А.Е., представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Малагаевой О.М., представителя третьего лица АО «Страховая группа МСК» Прокушева Н.А., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Бец М.Н. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, согласно которому Бец М.Н. предоставлен потребительский кредит "Кредит наличными" в размере 305000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 25,9 % годовых.

В этот же день Бец М.Н. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором он выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК»; просил включить его в число участников Программы страхования по варианту В по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, потеря работы. Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору; по риску "временная нетрудоспособность" и "потеря работы" выгодоприобретателем является застрахованный.

Указанным заявлением Бец М.Н. подтвердил, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которая за весь срок страхования составляет 43920 руб.

Из выписки по счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ 305000 руб. зачислены на счет Бец М.Н. и в этот же день денежная сумма в размере 43920 руб. списана банком как "НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" (5024,75 руб.); компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита (10980 руб.); комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита", без учета НДС (27915,25 руб.); фактически на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 261080 руб.

Таким образом, денежная сумма в размере 43920 руб. включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование, что ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось.

Согласно справке ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия за участие Бец М.Н. в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками потребительских кредитов в ОАО «Банк Москвы», в размере 10980 руб. перечислена ОАО «Банк Москвы» на счет ОАО «Страховая группа МСК».

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Вместе с тем, условия кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Так, суд приходит к выводу, что со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования плата за подключение к программе коллективного страхования состоит из комиссии банка за подключение клиента к программе коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Однако сумма платы за участие в программе коллективного страхования приведена без указания того, какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к Программе страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательств доведения до истца информации о стоимости услуг страховой компании и посреднических услуг банка не представил. При этом представленные в материалы дела документы не позволяют разграничить размер платы, перечисленной в страховую компанию за подключение к программе коллективного страхования, и взятой банком за оказание услуги.

При этом, суд учитывает, что комиссия банка за подключение к программе коллективного страхования более чем в 3,5 раза превышает размер уплаченной страховщику страховой премии. Размер спорной комиссии - 43920 руб. составляет значительную сумму и увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика.

Банк при оказании услуги по подключению Бец М.Н. к Программе страхования в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к программе коллективного страхования, чем нарушил его право на получение полной информации о предоставляемой услуге.

Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.

Доводы ответчика о том, что информация о величине комиссии за подключение к программе страхования содержится в тарифах, которые были доведены до сведения клиента, поскольку данные тарифы не содержат сведений о цене услуги в рублях, а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что у потребителя отсутствуют специальные познания в области банковского законодательства, он является экономически более слабой и зависимой стороной относительно своего контрагента - юридического лица, суд исходит из того, что истец был лишен возможности произвести корректный расчет размера комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретных услуг банк определил свое вознаграждение.

Также следует указать, что согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившему в силу с 01 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5).

В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из Тарифов Банка на комиссионные продукты, представленных ответчиком, видно, что Банком предлагается несколько вариантов страхования А, В и С, указана формула платы за страхование, однако, ни в процентном соотношении, ни в рублевом эквиваленте размер банковского вознаграждения не указан.

Ссылки представителя ответчика на утвержденный размер комиссии Банка и их размещение в сети-интернет и на стендах банка не могут быть расценены судом как предоставление заемщику информации о размере банковского вознаграждения, поскольку доказательств того, что истец под личную подпись был ознакомлен с Тарифами суду не представлено.

Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве платы за участие в программе коллективного страхования в размере 43920 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1167,54 руб., с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с 04.04.2015 г. по 29.07.2015 г. (период, определенный истцом), исходя из следующего расчета: 43920 руб. * 116 дней * 8,25 %/100%/360 дней.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием взыскания в пользу заемщика денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса, как незаконно удержанных при выдаче кредита, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе коллективного страхования в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23043,77 руб. (43920 руб.+1167,54 руб. + 1 000 руб.), с перечислением в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» 11521,89 руб. и Бец М.Н. - 11521,89 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1852,63 руб. в доход местного бюджета (1552,63 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Беца МН к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Беца МН 43920 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1167 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11521 рубль 89 копеек, а всего 57609 рублей 43 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 11521 рубль 89 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1852 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Беца МН – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.01.2016 г., с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                          О.В. Присяжнюк