Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20008/2017 от 02.06.2017

Судья Ковальчук П.М. Дело № 33–20008/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Банк «Первомайский» (ПАО) – Бухловой Виктории Евгеньевны, действующей по доверенности, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к Мурадян Светлане Сергеевне, Мурадяну Ерванду Самвеловичу, Мурадяну Григору Самвеловичу о выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 21.02.2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, удовлетворены требования Банк «Первомайский» (ПАО).

Мурадян С.С., Мурадян Г.С., Мурадян Е.С. выселены и сняты с регистрационного учета из принадлежащего на праве собственности Банку «Первомайский» (ПАО) жилого дома, расположенного по адресу: <...>

С Мурадян С.С. Мурадяна Е.С., Мурадяна Г.С. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Вместе с этим, Мурадян С.С., Мурадян Г.С., Мурадян Е.С. обратились в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта на три года, мотивировав тем, что вышеуказанный жилой дом является для них единственным местом жительства, иного жилья ни на праве собственности, ни на условиях договора социального найма, не имеют; в настоящее время испытывают значительные финансовые затруднения, в связи с чем невозможно незамедлительное приобретение другого жилого помещения. Также указали, что Мурадян С.С. является пенсионером, имеет кредитную задолженность в размере 3035729,37 рублей; Мурадян Е.С. трудоустроен, и его ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей; Мурадян Г.С. является инвалидом 3 группы; ежемесячный расходы по оплате коммунальных услуг составляют 7000 рубелей, что по их мнению является основанием для удовлетворения требований в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года Мурадян С.С., Мурадяну Г.С., Мурадяну Е.С. предоставлена отсрочка исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23.11.2016 года по делу <...> на срок один год шесть месяцев, с 14 апреля 2017 года.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель Банка «Первомайский» (ПАО) (далее по тексту Банк) в лице представителя по доверенности Бухловой В.Е., подали частную жалобу, где просят судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда – отказать.

В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда от 14 апреля 2017 года является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителей сослался на их социальный статус, а также факт отсутствия иного собственного жилья, что по мнению Банка, не является безусловным основанием для предоставлении отсрочки. Также судом первой инстанции не учтено, что заявители проживают в спорном жилом помещении более года, с момента регистрации перехода права собственности за Банком, и соответственно имели реальную возможность приобрести иное жилое помещение. Считают, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которых в данном случае не имеется.

Письменных возражений не поступило.

Представитель апеллянта – Бухлова В.Е., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, и настаивала на отмене судебного определения, по доводам, изложенным письменно.

Ответчики по делу Мурадян С.С., Мурадян Г.С., Мурадян Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 3 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования заявления Мурадян С.С., Мурадян Г.С., Мурадян Е.С. об отсрочке исполнения решения суда от 23.11.2016 года, заявленного в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на факт отсутствия иного собственного жилья у заявителей, а также отсутствие финансовой возможности у заявителей для приобретения иного жилого помещения незамедлительно, и их социальный статус.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с приведенной правовой позицией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК.

Исходя из положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Мурадян С.С., Мурадяна Г.С., Мурадяна Е.С. не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на один год шесть месяцев, с учетом того, что Ответчики проживают в помещении, принадлежащем на праве собственности Банку с 25.02.2016 года, без законных оснований, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств, социальный статус, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Вместе с этим, указанные в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда обстоятельства являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы Мурадян С.С., которая оставлена без рассмотрения, о чем 21.02.2017 года вынесено апелляционное определение.

Соответственно данная позиция заявителей направлена на переоценку выводов судебного акта, принятого по итогам рассмотрения гражданского дела, что действующим законодательством, в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, не предусмотрено.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежат отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое определение, которым Мурадян С.С., Мурадяну Г.С., Мурадяну Е.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Банка «Первомайский» (ПАО) – Бухловой Виктории Евгеньевны, действующей по доверенности - удовлетворить, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления Мурадян Светланы Сергеевны, Мурадяна Ерванда Самвеловича, Мурадяна Григора Самвеловича об отсрочке исполнения решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: