Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3112/2015 от 15.05.2015

Судья Сурмач Н.А. к делу № 22-3112/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 02 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя Г.И.С., на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Г.Н.В. и его адвоката Григорян А.С., выступление прокурора Дегтярева М.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года уголовное дело в отношении Г.Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору <адрес обезличен> <адрес обезличен> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также на основании п.6 ч.1 ст.237 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и ставит вопрос об его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он указывает, что в случае, если в результате расследования уголовного дела установлены основания для изменения обвинения, законодатель не обязывает следователя прекращать уголовное преследование, а обязывает лишь вынести новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, что и было сделано по настоящему уголовному делу, а принятие судом во внимание постановления о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. в качестве условия, позволяющего прекратить уголовное преследование по ч.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Г.Н.В. за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, нарушает право на доступ потерпевшего к правосудию, нарушает принципы равенства граждан перед законом, справедливости и неотвратимости наказания и напрямую затрагивает интересы потерпевшего и нарушает его право на возмещение ущерба, противоречит назначению уголовного судопроизводства, установленному ст.6 УПК РФ. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокатом Г.А.С. в защиту интересов Г.И.С., а также подсудимым Г.Н.В. принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых они опровергают приведенные в нем доводы и считают постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе слушания защитником Г.А.С. был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности возвращения дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Так, возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата обезличена>. не соответствует обвинительному заключению, а в обвинительном заключении неверно указана формулировка обвинения.

Постановление о привлечении Г.Н.В. в качестве обвиняемого, по тексту аналогичное врученному Г.Н.В. и его защитнику постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, имелось в материалах уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ от <дата обезличена>. не вменялся такой квалифицирующий признак как приобретение оружия, однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящемся в деле и в обвинительном заключении, данный признак Г.Н.В. вменен.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В этой связи доводы суда первой инстанции о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона являются правильными.

Кроме этого, <дата обезличена>. вынесено постановление в соответствии с которым Г.Н.В. привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

<дата обезличена>. следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в действиях Г.Н.В. состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и его действия квалифицированы по ч.2 ст. 162 и ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

<дата обезличена>. следователем вынесено постановление о привлечении Г.Н.В. в качестве обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе расследования остался не разрешенным вопрос о привлечении Г.Н.В. в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в первой редакции от <дата обезличена>., в соответствии с которым ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, квалификация данных составов впоследствии была изменена, а также по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, квалификация этого состава преступления в ходе предварительного расследования не изменялась, постановление о прекращении уголовного преследования по данной статье УК РФ не выносилось. В постановлении в последней редакции от <дата обезличена>. сведения о привлечении Г.Н.В. в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, согласно материалам дела Г.Н.В. фактически дважды привлечен за одно и тоже преступление, причинение смерти Л.И.А. по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - в редакции постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата обезличена>. и по ч.1 ст.105 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>. и в редакции постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата обезличена>.).

В обвинительном заключении, утвержденном прокурором <дата обезличена>., сведений о привлечении Г.Н.В. в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ не имеется, несмотря на то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному составу преступления, по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, не истекли.

В этой связи доводы суда первой инстанции о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении процессуальных решений органа предварительного следствия и обвинительного заключения, также являются обоснованными.

Однако, с доводами же суда о том, что Г.Н.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляются с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Г.Н.В. находился в розыске с <дата обезличена>., в связи с чем, срок давности на момент рассмотрения дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные выше обстоятельства, выявленные судом первой инстанции в виде нарушений уголовно-процессуального закона невосполнимы в ходе судебного разбирательства и препятствовали постановлению приговора или вынесению иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Г.И.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий