Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1/2018 (2-578/2017;) ~ М-527/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 01 февраля 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием истицы Ковалевой А.В., её представителя - адвоката Северина М.С., представившего удостоверение № 801 и ордер № от 10 июля 2017 года,

представителя ответчика по заявлению от 02.06.2017 года Герасимова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой Алевтины Васильевны к ИП Герасимову Сергею Сергеевичу о компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

10 мая 2017 года Ковалева А.В. обратилась в суд с иском, уточнив который, просит взыскать в ее пользу с ИП Герасимова Сергея Сергеевича компенсацию ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля, в размере 189 772 рубля 10 копеек, расходы по оплате ремонта автомобиля в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 386 рублей 05 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что вследствие произведенных ИП Герасимовым С.С. ремонтных работ возникли неисправности в работе автоматической коробки переключения передач принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

Из заключения эксперта ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» № от 04.12.2017 года следует, что стоимость устранения неисправностей автоматической коробки переключения передач, возникших по вине ИП Герасимова С.С., с учетом износа составляет 189 772 рубля 10 копеек.

Также она оплатила ИП Герасимову С.С. работы по снятию и установке АКПП в сумме 5000 рублей, работы по разборке/сборке АКПП с заменой вышедших из строя деталей - в сумме 12000 рублей, работы по замене прокладки АКПП - в размере 500 рублей, работы по замене соленоидов гидроплиты АКПП - в размере 1 500 рублей.

Ввиду того, что выполненные ИП Герасимовым С.С. работы по ремонту АКПП были ненадлежащего качества, то в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму ущерба согласно экспертному заключению, компенсацию стоимости ремонтных работ, а также штраф - в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере 104386 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истица Ковалева А.В., ее представитель Северин М.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Герасимов С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика Герасимов С.Н. исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что выполненные ИП Герасимов С.С. работы по ремонту АКПП на автомобиле Ковалевой А.В. были надлежащего качества. Считает, что установленный в ходе проведения экспертизы дефект с АКПП связан с выполнением ремонтных работ на других автосервисах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить иск частично.

В суде установлено, что в сентябре 2016 года истица Ковалева А.В. обратилась к ИП Герасимову С.С. по поводу неисправности автоматической коробки переключения передач принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

Согласно диагностики, проведенной ИП Герасимовым С.С., неисправность автоматической коробки переключения передач возникла в результате попадания охлаждающей жидкости (антифриза) в АКПП вследствие разрушения ради­атора охлаждения.

По заказ-нарядам от 01.09.2016 г., 07.10.2016 г., 03.11.2016 г., 24.11.2016 г. ИП Герасимовым С.С. были выполнены работы в отношении автоматической коробки переключения пере­дач автомобиля <данные изъяты>.

Работы по снятию и установке АКПП, по разборке/сборке АКПП с заменой вышедших из строя деталей, по замене прокладки АКПП, по замене соленоидов гидроплиты АКПП были оплачены истицей ИП Герасимову С.С. в общей сумме 19 000 рублей.

В январе 2017 года истица Ковалева А.В. обратилась к ИП Герасимову С.С. с претензией об устранении недостатков в результате выполненных им ремонтных работ либо возмещении уплаченных за некачественный ремонт денежных средств в сумме 127961 рубль. В ответе от 29.01.2017 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии истицы со ссылкой на то, что произведенные им работы выполнены качественно, с соблюдением всех технических нормативов и требований.

Для определения причин возникновения неисправности АКПП принадлежащего истице автомобиля судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» № от 04.12.2017 года следует, что в настоящее время в автоматической коробке переключения передач автомобиля <данные изъяты>, имеются дефекты в виде термического изменения цвета и повышенного износа фрикционных муфт, значи­тельного термического изменения цвета дисков и полного истирания фрикционного слоя отдельных дисков муфты включения движения вперед и загрязнения всех элемен­тов АКПП частицами разрушения фрикционных муфт. Все установленные дефекты возникли в результате работы АКПП в условиях пониженного уровня масла. Утечка масла произошла через щель между штуцером соединительного шланга и корпусом АКПП вследствие неверной установки данного шланга при установке АКПП. Следов присутствия охлаждающей жидкости (антифриза) в автоматической ко­робке переключения передач не имеется. Так как в АКПП произошло разрушение фрикционных муфт, дальнейшая эксплуатация авто­мобиля с выявленными дефектами невозможна.

При выполнении работ по заказ-наряду № 005 от 01.09.2016 года ИП Герасимовым С.С. была неверно произведена установка соединительного шланга сапуна АКПП, что привело к ее выходу из строя. Это не соответствует требованиям технических нормативов и стандартов по ремонту.

Причинно-следственной связи выхода из строя АКПП, произошедшего в результате попадания охлаждающей жидко­сти (антифриза) в АКПП вследствие разрушения радиатора охлаждения, выявленной диагностикой ИП Герасимовым С.С., с работами, проведенными ранее, не усматривается.

Так как в АКПП произошло разрушение фрикционных муфт, дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами невозможна.

Стоимость устранения неисправностей автоматической коробки переключения передач и элементов двигателя, непосредственно связанных с работой автоматической коробки переключения передач, возникших вследствие неверной установки соединительного шланга сапуна АКПП при выполнении работ по заказ-наряду № 005 от 01.09.2016 года ИП Герасимовым С.С., составляет: без учета износа - 488362 рубля, с учетом износа - 189772 рубля 10 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, их представителей, претензиями Ковалевой А.В., ответами В., Герасимова С.С. на претензии, заказ-нарядами № 005 от 01.09.2016 г., № 001 от 03.11.2016 г., № 004 от 24.11.2016 г., дубликатом паспорта транспортного средства, заказ-нарядом № 028 от 27.09.2016 г., выписками из ЕГР ИП, заключением эксперта ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» № от 04.12.2017 года, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение № от 04.12.2017 года сомнений у суда не вызывает, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Основываясь на содержании экспертного заключения ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» № от 04.12.2017 года, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП Герасимовым С.С. принятых на себя по договору, оформленному заказ-нарядом № 005 от 01.09.2016 года, обязательств по ремонту автоматической коробки переключения передач автомобиля истицы, что привело к ее неисправности.

При этом суд отмечает, что приведенные ИП Герасимовым С.С. в своем «заключении автосервиса» выводы нельзя признать достоверными, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что непосредственно разборку и ремонт АКПП осуществлял ИП Л. в г. Москва, а выводы в так называемом «заключении автосервиса», были написаны Герасимовым С.С. со слов Л., что вызывает сомнения в их объективности, поскольку ни Л. ни ответчик Герасимов С.С. экспертными познаниями в этой области не обладают.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, суд исходит из экспертного заключения ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» № от 04.12.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189772 рубля 10 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на ремонт АКПП в общей сумме 19000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер понесенных истицей нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Герасимова С.С. в пользу истицы Ковалевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия Ковалевой А.В. ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, а также учитывая обстоятельства дела, наличие доводов представителя ответчика о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив размер штрафа в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеуказанных правовых норм, суд взыскивает с ИП Герасимова С.С. в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 331 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ковалевой Алевтины Васильевны к ИП Герасимову Сергею Сергеевичу о компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Сергеевича в пользу Ковалевой Алевтины Васильевны компенсацию ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля, в размере 189 772 рубля 10 копеек, расходы по оплате ремонта автомобиля в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Сергеевича в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 6 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов