Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2017 ~ М-457/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1769/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Фетисовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 13.08.2015 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Фетисовой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0056-0119960.По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 512 120 рублей сроком по 13.08.2020 года с взиманием за пользование кредитом 30,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1. Правил). Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца едиными аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 13.08.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 512 120 рублей, данный факт подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету.Обязательства по возврату суммы кредита и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по гашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором.Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням. По состоянию на 10.01.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0056-0119960 от 13.08.2015 года составляет 535 788 рублей 30 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) – 467 811 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом – 67 249 рублей 20 копеек; задолженность по пени – 727 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 819, 809, 810, 811, 330 ГК РФ истец просит суд взыскать с Фетисовой Екатерины Владимировны в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/0056-0119960 от 13.08.2015 года в размере 535 788 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей 88 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13.08.2015 года Фетисова Е.В. обратилась в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с анкетой-заявлением на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в размере 512 120 рублей сроком на 60 месяцев под 30,0% годовых.

Согласие на кредит в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 13.08.2015 года № 625/0056-0119960 Банк выразил посредством выдачи Фетисовой Е.В. кредита в размере 512 120 рублей на срок с 13.08.2015 года по 13.08.2020 года (включительно) под 30,0 % годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту установлен – 16 691 рубль 56 копеек, платежная дата – ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, за просрочку обязательств по кредиту установлена пеня – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

В Согласии на кредит в Банке от 13.08.2015 года ответчик своей подписью удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и настоящего Согласия на кредит в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке. Условия договора обязался неукоснительно соблюдать.

Банк проинформировал заемщика о размере суммы кредита и сроке кредитования. Экземпляр Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, заемщиком получен.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласие на кредит в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 13.08.2015 года № 625/0056-0119960 заемщиком подписано без внесения каких-либо замечаний. Данное согласие на основании ст. 438 ГК РФ следует считать договором кредитования.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенные условия кредита установлены в Согласии на кредит в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Платежная дата для исполнения заемщиком соответствующего денежного обязательства по договору установлена – ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 16 691 рубль 56 копеек.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчету задолженности по кредитному договору от 13.08.2015 года № 625/0056-0119960, обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен ответчиком 14.07.2016 года в размере 5 435 рублей 60 копеек. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по существу не оспаривался.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора 13.08.2015 года № 625/0056-0119960 о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у Банка права требовать досрочного исполнения обязательств по данному договору.

20.11.2016 года в адрес заемщика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банк требовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 09.01.2017 года. Требования Банка ответчиком не исполнены. Просрочка имеет место на момент рассмотрения иска в суде.

Поскольку в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, сумма задолженности по кредитному договору от 13.08.2015 года № 625/0056-0119960 для включения в исковое заявление составляет 535 788 рублей 30 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) – 467 811 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом – 67 249 рублей 20 копеек; задолженность по пени – 727 рублей 95 копеек.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной данным договором процентной ставки (30,0%), штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (0,1% за каждый день просрочки) и обусловленной договором суммы кредитных средств, производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляют иную сумму ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договоров. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться произведенными истцом расчетом, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору установлен в подписанном сторонами в Согласии на кредит в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), и составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в размере 727 рублей 95 копеек суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки.

Ответчиком расчет задолженности по неустойке не оспорен, альтернативные расчет не представлен, заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки, с соответствующим обоснованием, от ответчика не поступало.

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки, при этом доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены, учитывая требования разумности и справедливости, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется, а также учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, объем выполненных ответчиком обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, дальнейшему снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 727 рублей 95 копеек, что является соразмерным основному долгу с процентами 535 060 рублей 35 копеек, в связи с чем суд учитывая, компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера.

Согласно учредительным документам истца, следуя требованиям Федерального закона от 05.05.2014 года N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», полное и сокращенное наименования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), сокращенное наименование: ВТБ 24 (ПАО).

Ввиду установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 625/0056-0119960 от 13.08.2015 года требования истца о взыскании с Фетисовой Е.В. задолженности по данному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 557 рублей 88 копеек.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением №663 от 13.01.2017 года и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фетисовой Екатерины Владимировны в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0056-0119960 от 13.08.2015 года в сумме 535 788 рублей 30 копеек, из них: остаток ссудной задолженности (кредит) – 467811 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 67249 рублей 20 копеек, задолженность по пени – 727 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 28.02.2017 года.