Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30627/2020 от 14.10.2020

Судья – Леошик Г.Д.    Дело № 33-30627/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Комбаровой И.В.,

судей:    Щуровой Н.Н., Бендюк А.К.,

при помощнике    Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Е.В. к Батаруеву А.А. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Батаруева А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Климов Е.В. обратился в суд с иском к Батаруеву А.А. о взыскании долга по договорам займа на основании расписок.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 г. между Братчиковым Е.В. (цедент) и Климовым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, и цессионарий принял и оплатил на условиях договора право требования с Батаруева А.А. по долговым обязательствам: расписка от 31 августа 2015 г. на общую сумму в размере 50 000 руб., расписка от 08 сентября 2015 г. на сумму 213 000 руб., расписка от 8 сентября 2015 г. на сумму 30 000 руб., и в ней же дополнительная расписка с теми же сторонами на сумму 60 000 руб. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 353 000 руб., проценты за пользование деньгами в размере 156977,35 руб., судебные расходы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Климова Е.В. к Батаруеву А.А. о взыскании долга по договорам займа. Суд взыскал с Батаруева А.А. в пользу Климова Е.В. сумму долга в размере 353 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 997,35 руб., продолжив начислять проценты по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.

В апелляционной жалобе Батаруев А.А. просит отменить указанный судебный акт, дело направить на рассмотрение по подсудности по месту его фактического жительства, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оригиналов расписок, по мнению заявителя не доказан факт передачи ответчику денежных средств по распискам, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Батаруева А.А. по доверенности Гаврилова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя Климова Е.В. по доверенности Шалькевича В.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено материалами дела, согласно оригиналу расписки от 8 сентября 2015 г. Батаруев А.А. получил денежные средства от Братчикова Е.В. в размере 30 000 руб. Батаруев А.А. обязался вернуть денежные средства Братчикову Е.В. в течение шести месяцев с момента передачи заемщику одной секции четырехсекционного трехэтажного блокированного жилого дома площадью 140 кв.м. с черновой отделкой, которая будет расположена по адресу: <Адрес...>.

В этой же расписке дописано, что Батаруев А.А. получил дополнительные денежные средства от Братчикова Е.В. в размере 60 000 руб.

Из оригинала расписки от 8 сентября 2015 г. следует, что Батаруев А.А. получил денежные средства от Братчикова Е.В. в размере 213 000 руб. Батаруев А.А. обязался вернуть денежные средства Братчикову Е.В.. в течение шести месяцев с момента передачи заемщику одной секции четырехсекционного трехэтажного блокированного жилого дома площадью 140 кв.м. с черновой отделкой, которая будет расположена по адресу: <Адрес...>.

Согласно оригиналу расписки от 31 августа 2015 г. Батаруев А.А. получил денежные средства от Братчикова Е.В. в размере 50 000 руб. Батаруев А.А. обязался вернуть денежные средства Братчикову Е.В. в течение шести месяцев с момента передачи заемщику одной секции четырехсекционного трехэтажного блокированного жилого дома площадью 140 кв.м. с черновой отделкой, которая будет расположена по адресу: <Адрес...>.

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13 июня 2019 г. между Братчиковым Е.В. (цедент) и Климовым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по долгу Батаруева А.А. по расписке № 1 от 31 августа 2015 г. на общую сумму в размере 50 000 руб., расписке № 2 от 8 сентября 2015 г. на сумму 213 000 руб., расписке № 3 от 8 сентября 2015 г. на общую сумму 30 000 руб., и в ней же дополнительная расписка с теми же сторонами на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договора займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлены в суд первой инстанции подлинники расписок о займах. В связи с чем, доводы апелляционной об отсутствии подлинников расписок не соответствуют материалам дела.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно договорам займа от 31 августа 2015 г. на сумму - 50 000 руб., от 8 сентября 2015 г. на сумму - 213 000 руб., от 8 сентября 2015 г. на сумму - 30 000 руб. и 60 000 руб., составленным в виде расписок, Батаруев А.А. получил денежные средства от Братчикова Е.В. в соответствующих суммах, что подтверждает факт передачи денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представил допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договоров займа, а так же исполнения денежного обязательства. Установленные обстоятельства так же не доказывают факт заключения договоров займа под влиянием обмана со стороны истца.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 156 997,35 руб.

Судебная коллегия проверила указанный расчет и сочла его верным.

Поскольку ответчик не представил допустимых доказательств исполнения денежного обязательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, вывод суда первой инстанции о взыскании с Батаруева А.А. в пользу Климова Е.В. задолженности по распискам от 31 августа 2015 г., от 8 сентября 2015 г., от 8 сентября 2015 г. в общей сумме 353 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 156 997,35 руб. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, является верным, поскольку установлен факт передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данное гражданское дело направлено в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу по месту проживания ответчика на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 г.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2020 г. принято к производству гражданское дело по иску Климова Е.В. к Батаруеву А.А. о взыскании долга по договорам займа (л.д. 161,162).

Согласно свидетельству <№...> о регистрации по месту пребывания Батаруев А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <Адрес...> на срок с 19 августа 2020 г. по 18 марта 2023 г., то есть после принятия Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края гражданского дела по настоящему иску к своему производству.

При таких обстоятельствах, нарушений правил подсудности при рассмотрении и разрешении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, так как исковое заявление подписано представителем Климова Е.В. по доверенности – Марчихиным А.Э., которому согласно доверенности от 26 сентября 2019 г. <№...> предоставлено право подачи и подписания искового заявления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаруева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>