Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2017 ~ М-1120/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/17 по иску Мироновой С.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой премии, убытков вследствие нарушения прав потребителя, неисполнением обязательств по договору страхования.

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой премии, убытков вследствие нарушения прав потребителя, неисполнением обязательств по договору страхования, в котором просила взыскать с ответчика часть не возмещенной страховой премии в размере 29011 рублей 74 копейки, сумму причиненного ущерба в размере 133 153 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец Миронова С.А. представила уточненные исковые требования, в которых просит признать недействительным положение договора, в разделе 4 «К управлению ТС допущены: ФИО3, <дата> года рождения, стаж с <дата>, женат, детей нет (применяется франшиза, см. раздел «Франшиза по рискам»). Признать недействительным положение договора: в разделе 7 «Франшиза по риску: «Ущерб» да: «безусловная» 118153 рублей. Применяется, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п. 4.4.1 Правил). Признать недействительным пункт 4.4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств: «Использование ТС только лицами, указанными в договоре страхования (далее- ограниченное использование ТС). В договоре страхования указывается либо список физических лиц, допущенных к управлению ТС (ФИО, дата рождения, возраст, водительский стаж и т.п.), либо устанавливаются критерии для определения круга лиц, допущенных к управлению ТС (возраст, водительский стаж и т.п.). Если Страхователь не указан в договоре страхования в списке лиц, допущенных к управлению ТС, и /или не соответствует критериям для их определения, то Страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС. В течение всего срока действия договора страхования Страхователь вправе внести изменения в список лиц, допущенных к управлению ТС, или критерии их определения, либо выбрать условие об использовании ТС любыми лицами. Изменения вносятся до наступления страхового случая и при условии уплаты дополнительной страховой премии. При ограниченном использовании ТС договором страхования может быть предусмотрена безусловная франшиза, которая применяется в случае, если на момент наступления страхового события ТС управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, или не соответствующее критериям (возраст, водительский стаж и т.п.) для лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования». Взыскать с ответчика часть невозмещенной страховой премии в размере 29 011 рублей 74 копейки, сумму причиненного ущерба (с учетом дополнительных уточнений 28.09.2017 г.), в размере 49 301 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Миронова С.А. и ее представитель Миронов М.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Князева А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по доводам изложенным в представленном отзыве на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст.ст. 1 и 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора
и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 г. на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от <дата> №, между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователемМироновой С.А. был заключен договор страхования транспортного средства, марки <...>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец считает незаконными положения договора, обуславливающие применение франшизы в зависимости от лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Данные положения содержатся:

-в разделе 4 Договора: «К управлению ТС допущены: ФИО3
<дата> стаж с <дата>, женат детей нет (применяется франшиза, см. Раздел «Франшиза по рискам»)»;

-в разделе 7 Договора: «Франшиза по риску: «Ущерб» да: «безусловная» 118153 рублей. Применяется, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п. 4.4.1 Правил)»;

-в п. 4.4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных
средств: «Использование ТС только лицами, указанными в договоре
страхования (далее-ограниченное использование ТС). В договоре страхования указывается
либо список физических лиц, допущенных к управлению ТС (ФИО, дата рождения,
возраст, водительский стаж и т.п.), либо устанавливаются критерии для определения круга лиц, допущенных к управлению ТС (возраст, водительский стаж и т.п.). Если Страхователь не указан в договоре страхования в списке лиц, допущенных к управлению ТС, и/или не соответствует критериям для их определения, то Страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС. В течение всего срока действия договора страхования Страхователь вправе внести изменения в список лиц, допущенных к управлению ТС, или критерии их определения, либо выбрать условие об использовании ТС любыми лицами. Изменения вносятся до наступления страхового случая и при условии уплаты дополнительной страховой премии. При ограниченном использовании ТС договором страхования может быть предусмотрена безусловная франшиза, которая применяется в случае, если на момент наступления страхового события ТС управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, или не
соответствующее критериям (возраст, водительский стаж и т.п.) для лиц, допущенных к
управлению ТС по договору страхования.»

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным положение договора, в разделе 4 «К управлению ТС допущены: ФИО3, <дата> года рождения, стаж с <дата>, женат, детей нет (применяется франшиза, см. раздел «Франшиза по рискам») и признании недействительным положение договора: в разделе 7 «Франшиза по риску: «Ущерб» да: «безусловная» 118153 рублей. Применяется, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п. 4.4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств) подлежат удовлетворению.

Требование в части признания недействительным п. 4.4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, не подлежат удовлетворению, поскольку не противоречит действующему законодательству, вследствие чего не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании части невозмущенной страховой премии в размере 29 011 рублей 74 копеек.

Материалами дела установлено, что <дата> в <...> в
<адрес> произошло страховое событие: дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства, марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мироновой С.А. и транспортного средства, марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мироновой С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Мироновой С.А., причинены механические повреждения.

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Добровольное страхование (КАСКО) регулируется положениями ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, - предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Миронова С.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив страховщику пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и сообщило о выплате страхового возмещения путем ремонта застрахованного транспортного средства по направлению на СТОА с учетом безусловных франшиз в сумме 133153,00 рублей, что подтверждается сообщением от <дата> №.

В последствие Мироновой С.А. в выплате страхового возмещения путем ремонта застрахованного транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано на том основании, что по условиям страхования к управлению застрахованным автомобилем был допущен только – ФИО3

Согласно заключения эксперта от <дата> – <дата> № изготовленного ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» на основании определения Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата>, повреждения автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра транспортного средства от <дата> №, составленного специалистом ООО «Группа Ренессанс Страхование», могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на <дата> без учета износа составляет 64301,00 рублей, с учетом износа составляет 63653,00 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы и установленные обстоятельства, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в виде сумму причиненного ущерба в размере 49 301 рубль 00 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

К отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Принимая во внимание отсутствие, на день обращения в суд и вынесения настоящего решения, доказательств исполнения в полном объеме в добровольном порядке, заявленных истцом требований, у суда имеются законные основания для взыскания в пользу истца заявленных компенсации морального вреда и штрафа.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, с ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, по мнению суда, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований к снижению штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не имеются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования
г. Самары в размере 1739 рублей 03 копейки.

На основании руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным положение договора, в разделе 4 «К управлению ТС допущены: ФИО3, <дата> года рождения, стаж с <дата>, женат, детей нет (применяется франшиза, см. раздел «Франшиза по рискам»).

Признать недействительным положение договора: в разделе 7 «Франшиза по риску: «Ущерб» да: «безусловная» 118153 рублей. Применяется, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (п. 4.4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мироновой С.А. сумму причиненного ущерба в размере 49 301 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 25 650 рублей 50 копеек, а всего 76951 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в муниципальный бюджет
г.о. Самара государственную пошлину в размере 1739 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2017 года.

Председательствующий Р.Р. Гараева