Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-2435/2011;) ~ М-2193/2011 от 29.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СК Град к ООО «Зевс», Сайгашкиной Т.К., Сайгашкину В.К., ООО « ФИО4 Гидропромышленная компания», Кутузову А.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

СК Град обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений л.д.83) к ООО «Зевс», Сайгашкиной Т.К., Сайгашкину В.К., ООО «Гидропромышлнная компания». Кутузову А.В. о признании права собственности, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зевс» и ЗАО «Строительная компания «Град» был заключен Договор № купли-продажи «<данные изъяты>». Предметом указанного Договора являлась обязанность Продавца передать в собственность Покупателя «<данные изъяты> на условиях ФОН -акватория ООО «Зевс» и в сроки, предусмотренные в Договоре, и обязанность Покупателя принять Судно и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зевс» и ЗАО «Строительная компания «Град» было заключено Дополнительное соглашение к Договору № купли-продажи «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, пункт 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Цена судна с учетом судового имущества, судомеханического, технологического и палубного оборудования определяется в размере 5 334 000 рублей».

Свои обязанности, предусмотренные вышеназванным Договором, ЗАО СК «Град» исполнило в полном объеме. Цена Судна с учетом судового имущества и оборудования, установленная п. 3.1. Договора, была оплачена Покупателем Продавцу полностью, что подтверждается пунктом 2 вышеупомянутого Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зевс» и ЗАО «Строительная компания «Град» (Покупатель) был заключен Акт приема-передачи земснаряда, в соответствии с условиями которого истец принял в собственность «Земснаряд ЛС - 27».

Как следует из п.3 Акта приема-передачи, с момента подписания настоящего акта у Покупателя (ЗАО СК «Град») возникает право собственности на земснаряд.

В нарушение своих обязательств по Договору купли-продажи от 11.12. 2006г., ООО «Зевс» заключил с гражданкой Сайгашкиной Т.К. Договор купли-продажи, предметом которого являлось приобретение Покупателем принадлежащего Продавцу несамоходного стоячного судна «Земснаряд» Л С - 27. Формально указанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ

Полагаеют, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зевс» и гражданкой Сайгашкиной Т.К. не соответствует закону, является ничтожной.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество уже выбыло из владения ООО «Зевс», в связи с чем ответчик не имел права им распоряжаться.

На основании изложенного просили суд признать договор купли-продажи несамоходного стоячного судна <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Зевс» и Сайгашкиной Т.К., недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки ( сделки между Сайгашкиной Т.К. и ООО «ФИО4 гидпромышленная компания», и впоследствии Кутузову А.В.), возвратив ЗАО СК «Град» <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать как необоснованном, а также по мотивам пропуска срока исковой давности.

     Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделки оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

По да6ному делу таких оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, земснаряд, как предмет договора купли-продажи не существовал фактически, не был изготовлен, следовательно, никаких прав на несуществующий объект ООО «Зевс» фактически не имело.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению директора ООО «Зевс» ФИО9 и ФИО10, по результатам которого судом постановлен обвинительный приговор ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что срок передачи предмета, установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, земснаряд в собственность ЗАО СК «Град» предан не был.

Тогда как ДД.ММ.ГГГГ между Сайгашкиной Т.К. и ООО «Зевс» был заключен предварительный договор купли-продажи земснаряда, предполагающий его постройку до подписания основного договора купли продажи. Договор купли-продажи земснаряда был заключен после его постройки ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он был предан в собственность Сайгашкиной Т.К. по акту и фактически.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Таким образом, установлено, что земснаряд фактически поступил во владение Сайгашкиной Т.К. в 2007 году, о чем свидетельствует постановка его на учет и регистрация Сайгашкиной Т.К. 15 качестве его собственника (судовладельца) в Центре ГИМС МЧС РФ по ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельство следует из материалов регистрационного дела, представленного Государственной инспекцией маломерных судов в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которого судом изучались непосредственно.

Тогда как ЗАО СК «Град» указанный земснаряд никогда фактически не передавался, и не мог быть передан ДД.ММ.ГГГГ, т.к. уже был фактически и передан Сайгашкиной Т.К., и зарегистрирован на нее в установленном законом порядке.

. Вступившим в законную силу приговором ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО9, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств ЗАО СК «Град» и вводя представителей ЗАО СК «Град» в заблуждение, относительно исполнения обязательств по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил фиктивную передачу земснаряда с регистрационным номером «<данные изъяты> подписав акт приема-передачи между ООО «Зевс» и ЗАО СК «Град».

Таким образом, <данные изъяты> ЗАО СК «Град» никогда во владение фактически не передавался, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земснаряла не свидетельствует о том, что он фактически был передан.

Приговором ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, осуждены ФИО10 и ФИО9. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором установлено, что ФИО10 и ФИО9 ( работники ООО «Зевс») вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств ЗАО СК «Град» в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ ими с ЗАО СК «Град» был заключен договор № купли-продажи судна «<данные изъяты>», заведомо не имея намерений по его выполнению. Юхманов и Долгих, злоупотребляя доверием собственника денежных средств распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению.. . посредством финансовых операций, обналичивая их через организации не осуществляющие какую-либо предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО9, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств ЗАО СК «Град» и вводя представителей ЗАО СК «Град» в заблуждение, относительно исполнения обязательств по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил фиктивную передачу земснаряда с регистрационным номером №, подписав акт приема-передачи между ООО «Зевс» и ЗАО СК «Град».

Таким образом, установлено, что ООО «Зевс» (Долгих и Юхманов) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земснаряда с ЗАО СК «Град» не с целью строительства земснаряда, а с целью хищения денежных средств ЗАО СК «Град», что и осуществили. <данные изъяты> СК «Град» никогда фактически не передавался. Передача его по акту ДД.ММ.ГГГГ была фиктивная, с целью введения в заблуждение ЗАО СК «Град». Сам земснаряд предметом хищения, объектом какого-либо преступления не являлся, незаконно из чьего-либо владения не выбывал.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (п.1 ст. 200). В порядке исключения из общего правила к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором -осведомленностью о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Положения п.1 ст. 181 ГК РФ не содержат неопределенности относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям третьих лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Установленный п.1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке и для третьих лиц.

Истцом был пропущен срок обращения в суд ( обратился ДД.ММ.ГГГГ, по сделке, совершенной, как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО строительная компания « Град» к ООО «Зевс», Сайгашкиной Т.К., Сайгашкину В.К., ООО «ФИО4 гидпропромышленная компания», Кутузову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделок кули-продажи <данные изъяты> отказать.

    После вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества <данные изъяты> находящейся на территории производственной базы по адресу ФИО4 <адрес>, примененные на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через ФИО4 районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено    ДД.ММ.ГГГГ.