Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2017 ~ М-2253/2017 от 02.05.2017

                                                                                                           Дело №

Стр.2.132

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                  <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Гринберг И.В.,

при секретаре                ФИО4,

с участием адвоката           ФИО5,

       рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. Событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 156 779,50 руб.

Однако, согласно заключению № (ООО «Эксперт Универсал Л») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 412 100 руб.

Истец направил страховщику претензию. Ответчик частично удовлетворил предъявленные ему требования, 03.06.2016г. произведя дополнительную выплату страхового возмещения на сумму 54 050 руб. В удовлетворении требований в остальной части ответчиком отказано. В обоснование своей позиции страховщик указал на несогласие с оценкой размера подлежащего возмещению ущерба, а также на уменьшение размера возмещения в связи с признанием «обоюдной» вины.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13.07.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Согаз» (л.д.65).

     Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 170,50 руб.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против иска истца, представил письменные возражения на иск.

     Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при надлежащем извещении.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его

В соответствии со ст.929 ГК РФ при наступлении определенного в договоре события (страхового случая), страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, объем и характер которых отражены в справке о ДТП (л.д.37).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по 2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 1 000руб.(л.д.38).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которой, событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 156 779,50 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34).

Однако, согласно заключению № ООО «Эксперт Универсал Л» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 412 100 руб. (л.д.8), в связи с чем, истец направил страховщику претензию, с приложением заключения независимой экспертизы, и, рассмотрев претензию, ответчик частично удовлетворил предъявленные ему требования, произведя дополнительную выплату страхового возмещения на сумму 54 050 руб. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2016г. (л.д.35).

В удовлетворении требований в остальной части ответчиком отказано. В обоснование своей позиции страховщик указал на несогласие с оценкой размера подлежащего возмещению ущерба, а также на уменьшение размера возмещения в связи с признанием «обоюдной» вины.

Учитывая разногласия сторон по наличию «обоюдной» вины в указанном ДТП, определением суда по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия "можно представить следующим образом:

- до происшествия автомобили ВАЗ 212140, г.р.з. № и Land Rover Freelander 2, г.р.з. № З6 двигались во встречном направлении по главной дороге, а автомобиль ВАЗ 21070, г.р.з. № двигался в поперечном направлении с правой стороны относительно движения автомобиля Land Rover Freelander 2, г.р.з. № и с левой стороны относительно движения автомобиля ВАЗ 212140, г.р.з. № (выезжал на перекресток сo второстепенной дороги);

- далее автомобиль ВАЗ 21.07.0, г.р.з. № выезжает на перекресток, на полосу движения автомобиля Land Rover Freelander 2, г.р.з. №, тем самым создает помеху для движения автомобилю Land Rover Freelander 2, г.р.з. №;

- водитель автомобиля Land Rover Freelander 2, г.р.з. № для избежание столкновения с автомобилем ВАЗ 21070, Г.р.з. № маневр, выезд на встречную полосу движения (на полосу движения автомобиля ВАЗ 212140) и возвращение на свою полосу движения;

- в процессе сближение автомобилей Land Rover Freelander 2 и ВАЗ 212140 в момент возвращения на свою полосу движения автомобиля Land Rover Freelander 2 произошло столкновение левыми габаритными плоскостями автомобилей ВАЗ 212140 и Land Rover Freelander 2;

- в момент первичного контакта при столкновении автомобиль ВАЗ 212140 левым углом переднего бампера ударяется в заднюю часть переднего левого крыла автомобиля Land Rover Freelander 2;

- угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта 165 -175 градусов;

- далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождаемое деформацией их частей, согласно направлению движения автомобилей Land Rover Freelander 2 и ВАЗ 212140 смещается вперед и вправо, относительно своего первоначального направления движения и останавливаются в положении зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

2. Водитель автомобиля ВАЗ 21070, ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Land Rover Freelander 2 ФИО2 должен был, руководствоваться требованиями пл. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ 212140, ФИО8 должен был, руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 21070, ФИО9 не соответствуют п.п. 13.9 ПДД РФ, т.к. был произведен выезд на перекресток и тем самым создание помехи для движения автомобилю Land Rover Freelander 2.

С технической точки зрения действия водителей Land Rover Free1ander 2, ФИО2 и ВАЗ 212140, ФИО8 соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Оснований не доверять результатам указанной экспертизы у суда не имеется, оценка осуществлена лицом, имеющим соответствующее профессиональное образование, обладающим необходимым опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта объективны, исследование проведено всесторонне, на строго научной и практической основе. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование и дополнительное профессиональное образование в области оценочной деятельности. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Кроме того, ответчик в опровержение данного заключения доказательств не представил, возражения по заключению не выразил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Закона « об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца и доказанности отсутствия в действиях истца «обоюдной» вины, удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 189 170,50 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 983,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 189 170 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4983 руб.41 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                            И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.