Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4749/2014 ~ М-4165/2014 от 27.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4749/14 по иску Колинченко О.А. к ОСАО <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с к ответчику с иском о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль истца марки <данные изъяты> под управлением Минеева А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал также автомобиль <данные изъяты>, под управлением Малоземова Б.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик на основании поступившего от истца заявления, осуществил ремонт автомобиля, выполнены работы с использованием материалов на сумму №. В результате ДТП, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу. Колинченко О.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», где была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила №. Истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере № рублей. Колинченко О.А. обратилась с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, однако выплата не была произведена. В результате виновных и противоправных действий ответчика вследствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда, истец оценивает в сумме № рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) исходя из суммы просроченной задолженности №. Колинченко О.А. просит суд взыскать с ОСАО <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере №, расходы по составления заключения эксперта в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, а также штраф в размере № от присужденной истцу суммы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с уплатой ответчиком истцу размера утраты товарной стоимости автомобиля, истец уменьшил свои исковые требования, уточнив их, просил суд взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Колинченко О.А. расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) исходя из суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рубля и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере №, что составляет №, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также штраф в размере № от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирдяшев С.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОСАО <данные изъяты> по доверенности Никитина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, указав, что согласны с требованием о взыскании неустойки. В остальной части исковые требования не признала, считает, что доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, судебные расходы являются завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административных дела по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Минеева А.А., автоиобиль принадлежит на праве собственности Колинченко О.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Малоземова Б.В. (л.д.61-68).

Колинченко О.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ОСАО <данные изъяты> Ответчиком были осуществлены ремонтные работы автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере № рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.71-87).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику с просьбой выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.6).

В настоящее время страховое возмещение Колинченко О.А. выплачено в полном объеме, спор о размере страхового возмещения отсутствует.

Истец на основании ст.395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) исходя из ставки рефинансирования СБ РФ равной № в размере №.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчиком была произведена выплата за утрату товарной стоимости автомобиля, согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ года, с нарушением сроков выплаты (л.д.87).

Учитывая признание иска представителем ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов, определенных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и период просрочки оплаты исходя из размере утраты товарной стоимости автомобиля, определенной ответчиком, суд принимает расчет истца и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Портновой Р.Ф., она имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, нарушения сроков исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере № рублей (л.д.24-26).

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей (л.д.43-44), суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы обоснованны и необходимы для первоначального определения размера ущерба, обращения к ответчику с требованием о выплате данного размера, и впоследствии обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере № рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Колинченко О.А. к ОСАО «<данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колинченко О.А. к ОСАО <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Колинченко О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя № рублей, штраф в размере №, а всего №

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части иска Колинченко О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2014 года.

Председательствующий:       М.А.Панкова