Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2013 ~ М-38/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атояна О.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Атоян О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии а/м <данные изъяты>, под управлением Атоян О.Г. и а/м <данные изъяты> №, под управлением Захаровой О.В. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения. Вина Захаровой О.В. в данном ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился в указанную страховую компанию за возмещением убытков, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует принятие документов, присвоение делу номера №, а также осуществленная выплата в размере 17168 руб. 30 коп. от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец подал в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» заявление о пересмотре документов по выплатному делу №. Ответчик ООО «Росгосстрах» ответил отказом, считая обязанность перед истцом исполненной в полном объеме. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен акт осмотра а/м <данные изъяты> с извещением ответчика ООО «Росгосстрах» о дате и месте осмотра, что подтверждается отметкой ООО «Росхосстрах» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы «Э*» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику а/м <данные изъяты>, составил 155372 руб. 97 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), 196950 руб. (без учета износа заменяемых деталей). В соответствии с экспертным заключением №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта транспортного средства величина УТС а/м <данные изъяты> составляет 11537 руб.

Истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнил обязательство в полном объеме, невыплаченной остается сумма в размере 102831,70 рублей. Кроме того, в связи с проведением технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата указанной экспертизы в размере 4313 руб. 75 коп., а также в связи с проведением экспертизы по определению величины УТС по договору №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата в размере 1530 руб., а всего на сумму - 5843 руб. 75 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 102831,70 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11537 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5843,75 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3604 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца Коновалов С.Л., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Атояна О.Г. страховое возмещение в размере 102 831, 70 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3604 руб. 25 коп.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.

Третье лицо Захарова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания и причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, а также с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Атоян О.Г., принадлежащий ему праве собственности и а/м <данные изъяты> №, под управлением Захаровой О.В. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

        В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Захаровой О.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом по ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 17 168,30 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет 0007191923 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «Э*» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 155372,97 рублей (л.д33-62).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Э*».

Данное заключение подготовлено оценщиком ФИО6, являющимся действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим диплом политехнического института по квалификации инженер-механик по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», дипломы о профессиональной переподготовке ПП № по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, ПП № по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Заключение составлено в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ. Москва, 2005г. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Э* Заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 102831,70 рублей (120000 - 17168,30).

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3256,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Атояна О.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Атояна О.Г. сумму страхового возмещения в размере 102831,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,63 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 106 088,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ