Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2020 (11-584/2019;) от 25.12.2019

             Производство № 11-41/2020 (11-584/2019)             Мировой судья Завадсков В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2020 года                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

с участием представителя истца – Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 15 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2532/2019 по исковому заявлению Вишневского В. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вишневский В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20 сентября 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 159 313 рублей 73 копейки, при этом кредит собирался брать на сумму 130 000 рублей. 05 ноября 2013 года он заключил с ответчиком еще один кредитный договор на сумму 490 000 рублей. При заключении данного договора Банк удержал комиссию за выдачу денежных средств через кассу Банка и комиссию за страхование, в связи с чем, на руки он фактически получил кредит в сумме 240 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области, вынесенным по делу №2-2095/2015, комиссии были признаны необоснованными, с банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 162 779 рублей 41 копейка. При этом, сумма незаконно удержанных комиссий была включена Банком в полную стоимость кредита, с учетом этих сумм начислялись проценты по кредитам. По состоянию на 15 марта 2019 года, за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, сумма излишне начисленных ответчиком и уплаченных им процентов составляет 12 150 рублей. С целью разрешения возникшей ситуации, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно выплатить ему указанную сумму, однако досудебная претензия истца от 15 марта 2019 года о возмещении ему суммы убытков, оставлена Банком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков по кредитному договору в размере 12 150 рублей, а также неустойку в размере 12 150 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, согласившись с расчетом процентов, выполненных ответчиком и возмещением суммы убытков в размере 6 265 рублей 85 копеек, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 265 рублей 85 копеек, штраф за отказ исполнить в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной денежной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик в добровольном порядке продолжительное время не исполнял требования истца, а потому в данном случае положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. Относительно морального вреда пояснил, что истец Вишневский В.В. испытывал нравственные страдания.

В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указал, что согласно расчетам Банка сумма переплаты процентов за период указанный истцом составила 6 265 рублей 85 копеек. Указанная денежная сумма платежным поручением от 04 июля 2019 года была перечислена ответчиком на расчетный счет истца, причем сделано это было до получения ответчиком определения суда о принятии данного иска к производству, тем самым оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, истец в претензии не заявлял требование о взыскании неустойки и штрафа. Также представитель ответчика указал на возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку не выявлено, действительно ли истцу был причинен моральный вред, чем именно и кем был причинен, в чем он был проявлен. Истцом заявлены имущественные требования, без какого-либо подтверждения нарушения ответчиком неимущественных прав истца. При таком положении истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. Исковые требования изначально заявлены в противоречии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), однако истец заявил требование, превышающее указанный предел. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки не применимы. Данным законом установлена возможность начисления неустойки при исполнении конкретных требований потребителя, а именно – «за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара». Требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, истцом не заявлялось. Не установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения услуг, наличие в услуге недостатков. Ответчик надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом. Кроме того, в письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что спорные суммы процентов, исходя из представленных документов, явились волей двух лиц, сторон кредитного договора. Ответчик не является в настоящих отношениях виновной стороной, так как полагается на законность начисления процентов, на сумму кредитных обязательств. Отсутствие вины стороны как таковое уже исключает возможность взыскания штрафа.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 15 октября 2019 года исковые требования Вишневского В. В. удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Вишневского В. В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2015 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-2096/15 по иску Вишневского В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 05 июня 2015 года, постановлено: «признать недействительными условия кредитного соглашения п. 1.1.4. №0000/0461657 от 05 ноября 2013 года, а также п. 1.1.4 №0000/0439134 от 20 сентября 2013 года в части взимания комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Вишневского В.В. уплаченную комиссию за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика: - по договору №0000/0461657 от 05 ноября 2013 года в размере 28 921 рубль 57 копеек; - по договору; №0000/0439134 от 20 сентября 2013 года - 9 399 рублей 51 копейка, уплаченные денежные средства в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования; - по договору №0000/0461657 от 05 ноября 2013 года в размере 51 470 рублей 59 копеек; - по договору №0000/0439134 от 20 сентября 2013 года в размере 16 727 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 54 259 рублей 80 копеек». В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом после вынесенного решения Банком продолжалось удержание процентов за пользование кредитом по договору от 05 ноября 2013 г., в состав которого включены суммы вышеуказанных комиссий, изменений в график погашения кредита не было внесено.

Решением Благовещенского городского суда от 13 октября 2015 г. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Вишневского В.В. в счет возмещения убытков, вызванных переплатой процентов по кредитным договорам от 20 сентября 2013 г. и от 05 ноября 2013 г. взыскано 42 438 рублей 46 копеек (по состоянию на дату рассмотрения дела).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что требования истца по настоящему делу вытекают из обстоятельств установленных вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу о том, что банк незаконно начислял и удерживал проценты за пользование кредитом на сумму комиссии, взимание которой признано судом незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за страхование), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлен факт неправомерного удержания комиссий банком и включения их в полную стоимость кредитов, в том числе по кредитному договору от 05 ноября 2013 года, начисление и взыскание с гражданина повышенных процентов за пользование таким кредитом с учетом включенных в него сумм незаконных комиссий правомерно квалифицировано как причинение убытков, причиненных потребителю в результате неправомерных действий банка.

Согласно расчету представленному истцом сумма убытков за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года составила 12 150 рублей. Согласно расчету ответчика, сумма переплаты составила 6 265 рублей 85 копеек, которая перечислена ответчиком на расчетный счет истца 04 июля 2019 года.

Представитель истца в суде первой инстанции согласился с расчетом, представленным ответчиком, просил сумму убытков не взыскивать.

На момент рассмотрения дела мировым судьей требования истца о взыскании убытков в размере 6 265 рублей 85 копеек исполнено ответчиком в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, размер которой суд считает разумным и справедливым.

Поскольку требования истца, указанные в претензии в сроки, установленные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком не исполнены, с учетом всех установленных обстоятельств, возражений ответчика и положений ст. 333 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований истца в размере 4 000 рублей.

Несоблюдение в добровольном порядке законных требований истца, явилось основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Аналогичная позиция высказана в абзаце втором пункта 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежал взысканию штраф.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению субъективной точки зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суд.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2532/2019 по исковому заявлению Вишневского В. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                     Слатвинская А.А.