Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7220/2010 ~ М-6833/2010 от 09.09.2010

Петрозаводский городской суд Дело №2-7220/19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямчитского М.А. к индивидуальному предпринимателю Петухову Д.В. о защите прав потребителей,

установил:

Ямчитский М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Д.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2010 года он заключил договор поставки № с индивидуальным предпринимателем Петуховым Д.В. на поставку и установку в квартире истца двух межкомнатных дверей в комплекте с наличниками, замками, ручками общей стоимостью 38.000 рублей. Согласно условиям договора срок исполнения установлен в 21 рабочий день. Истец уплатил ответчику 30.000 рублей в качестве аванса. В нарушение условий договора исполнитель своих обязательств не выполнил.

Предпринимая попытки прояснить сложившуюся ситуацию, истец пытался связаться с ответчиком, но ни один из указанных в договоре телефонов не отвечал, офис по <адрес>, оказался закрыт. 11 августа 2010 года ответчик сообщил истцу, что не сможет выполнить условия договора поставки, обязался вернуть деньги 24 августа 2010 года, однако в указанный срок деньги не вернул.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных неисполнением договора 30.000 рублей, неустойку в связи с неисполнением принятого на себя обязательства за 32 дня просрочки в сумме 32.000 рублей (в пределах цены заказа), а также компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.

В судебном заседании Ямчитский М. А. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение к доводам в обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что заказывал двери до рождения ребенка с целью улучшения звукоизоляции; в настоящее время ребенку 4 месяца, а проблема до сих пор не решена; отдав деньги по этот заказ, лишился возможности обратиться к другому исполнителю; кроме того, неприятна была сама по себе ситуация, когда ответчик неоднократно обманывал, допускал некорректные высказывания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2010 года между Ямчитским М.А. и индивидуальным предпринимателем Петуховым Д.В. заключен договор поставки № на поставку и установку в квартире истца двух межкомнатных дверей в комплекте с наличниками, замками, ручками общей стоимостью 38.000 рублей. Условиями договора предусмотрена предоплата заказчиком 30.000 рублей, и обязанность исполнителя передать товар в течение 21 рабочего дня с момента его подписания.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается содержанием договора, подписанным сторонами и бланком заказа.

Обязанность исполнителя по внесению предоплаты исполнена, что следует из товарного чека от 11.06.2010г. на сумму 30.000 рублей.

Доказательств исполнения обязанностей исполнителя ответчиком, в нарушение ст. ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено. Доводы истца о неисполнении им не опровергнуты.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договоров о выполнении работ. Исходя из положений ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

11.08.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм, уплаченных по договору, в связи с его неисполнением последним. Однако требование потребителя не было исполнено.

С учетом положений п.1,5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ямчитский М.А. вправе требовать с ответчика: возмещения убытков, к коим применительно к ч. 1 ст. 15 ГК РФ относится внесенная им предоплата по договору; неустойку за нарушение сроков выполнения работы, начиная с даты просрочки срока поставки и установки межкомнатных дверей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30.000 рублей убытков и 32.000 рублей неустойки.

Расчет неустойки, приведенный в иске, основан на том, что с момента окончания срока исполнения обязательства – 09.07.2010г. до обращения с требованием о возврате денег – 11.08.2010г. прошло 32 дня. Исчисленная по правилам ч. 5 ст. 28 названного закона неустойка составляет 36.480 рублей (3% в день от цены заказа – 38.000 рублей, с учетом превышения неустойки размера цены заказа, она обоснованно уменьшена до 32.000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, что соразмерно пережитым страданиям ввиду нарушения сроков исполнения заказа и приведенных истцом доводов, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, конкретных обстоятельств дела, в том числе неоправданного лишения истца того, на что он вправе был рассчитывать, его неоднократных и с очевидностью обременяющих потребителя действий по получению требуемого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Петухова Д.В. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, т.е. в сумме 32.500 рублей (30.000+32.000+3.000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3, 1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.260 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петухова Д.В. в пользу Ямчитского М.А. 30.000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору поставки; 32.000 (тридцать две тысячи) рублей неустойки, 3.000 рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петухова Д.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 32.500 (тридцать две тысячи) рублей, государственную пошлину в сумме 2.260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2010г.