Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5966/2017 от 30.01.2017

Судья Маслакова О.В. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Морозова Н.А. обратилась с исковым заявлением к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> исковое заявление Морозовой Н.А. удовлетворено. Суд признал за Морозовой Н.А. право собственности на земельный участок N <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категории земель – <...>, с видом разрешенного использования – <...>, расположенный по адресу: <...> на основании постановления администрации <...> от <...> N <...> «Об упорядочении землепользований садоводческих и огородных товариществ».

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Морозовой Н.А. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм материального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Морозовой Н.А. по доверенности Хакимов Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Морозовой Н.А. по доверенности Хакимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно государственному акту на право пользование землей от <...> серии <...> Научно-производственному Объединению по промышленному цветоводству и горному садоводству <...> края в бессрочное и бесплатное пользование для коллективного садоводства предоставлен земельный участок площадью <...> га в границах, согласно плану землепользования.

На основании постановления администрации <...> от <...> N <...> «Об упорядочении землепользований садоводческих и огородных товариществ» действующим садоводческим товариществам для коллективного садоводства были предоставлены дополнительно земельные участки общей площадью <...> га с распределением площади по районам и товариществам согласно приложению.

Пунктом 6 приложения к постановлению администрации <...> от <...> N <...> садоводческому товариществу <...> из земель ОПХ <...> под огороды сотрудников ОПХ дополнительно выделен земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что Морозова Н.А. является членом садоводческого товарищества <...> что подтверждается членской книжкой садовода, справкой председателя товарищества.

Морозова Н.А. пользуется земельным участком площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> категория земель – <...>.

В подтверждение права на земельный участок Морозовой Н.А. представлены государственный акт на право пользование землей от <...> серии <...>, постановление администрации <...> от <...> N <...> «Об упорядочении землепользований садоводческих и огородных товариществ», списки членов садоводческого товарищества <...> на <...> годы, членская книжка садовода, заключение правления садоводческого товарищества <...> справка председателя садоводческого товарищества <...>

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон N 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <...> N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от <...> N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем подобные обстоятельства по делу не установлены.

Как указывалось выше, в подтверждение права на земельный участок истцом в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок представлены государственный акт на право пользование землей от <...> серии <...>, постановление администрации <...> от <...> N <...> «Об упорядочении землепользований садоводческих и огородных товариществ».

Однако ни государственный акт, ни постановление администрации города Сочи от <...> N <...> не носят индивидуализированный характер в отношении истца и не могут служить подтверждением принятия решения о предоставлении именно Морозовой Н.А. спорного земельного участка.

Вместе с тем списки членов садоводческого товарищества <...> по состоянию на дату предоставления земельного участка, истцом не представлены, а представленные ею списки не могут быть расценены как достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований, поскольку список, датированный <...> годом, составлен без приложения оснований для включения в него членов, списки же за <...> годы не являются приложением к постановлению администрации <...> от <...> N <...>, в связи с чем юридической силы, подобной нормативному правовому акту органа местного самоуправления (правоустанавливающему документу), не имеют.

К правоустанавливающим документам, являющимся основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода права на земельный участок, относятся: акты государственных органов и органов местного самоуправления (решения, постановления, распоряжения), изданные в пределах их компетенции в период с <...> (вступления в силу Земельного кодекса РСФСР) по <...> (вступления в силу указа Президента РФ N 2287).

Таких документов, подтверждающих право Морозовой Н.А. на испрашиваемый земельный участок, представлено не было. То обстоятельство, что у истца отсутствует государственный акт о праве на землю, судом первой инстанции не было учтено и исследовано.

Членская книжка садовода, выданная Морозовой Н.А. <...>, заключение правления садоводческого товарищества <...> от <...>, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, документами, устанавливающими или подтверждающими право гражданина на земельный участок, не являются, в связи с чем не могут служить доказательствами принятия органом муниципальной власти решения о предоставлении истцу спорного земельного участка.

Кроме того, справка председателя садоводческого товарищества <...> от <...> о том, что спорный земельный участок регулярно чистится от сорных и дикорастущих растений, Морозова Н.А. активно участвует в общественной жизни товарищества, вносит необходимые взносы и платежи, по ним задолженности не имеет, не подтверждает факт правомерного предоставления спорного земельного участка истцу.

Помимо прочего, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определил, каким образом должно осуществляться распределение земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан: на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения.

Как установлено, в деле не представлен протокол общего собрания членов садоводческого товарищества <...> на котором решался вопрос о членстве Морозовой Н.А. в товариществе и закреплении за ней спорного земельного участка, как и не представлен генеральный план застройки территории садоводческого товарищества, который ни на муниципальное хранение в архивный отдел администрации <...>, ни на официальное хранение в администрацию <...> (л.д. <...>) не поступал.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем истица не доказала факт предоставления ей испрашиваемого земельного участка в установленном порядке, что указывает на необоснованность заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2016 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требования Морозовой Н.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Морозовой Н.А. к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи