Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 ~ М-101/2014 от 18.02.2014

Дело №2-162/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Фомченкова В.Т.,

с участием истца Умпирович А.С.,

ответчика Шилина А.А. его представителя Агаян Л.В., представившей ордер №1443

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умпирович А. С. к Шилину А. А.чу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Монастырщинский районный суд поступило исковое заявление Умпирович А. С. к Шилину А. А.чу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении Умпирович А.С. указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автомобильной дороги Смоленск–Русилово, водитель автомобиля марки ИЖ 2126 государственный номер <данные изъяты>, Шилин А.А., не выбрав безопасную скорость движения, совершил ДТП, тем самым нанес истцу материальный и моральный вред.

Истец указал, что в связи с тем, что он является ветераном труда, автомобиль использовался им, для передвижения, в связи со слабым здоровьем. Отсутствие автомобиля ставило истца в затруднительное положение по передвижению внутри города. Он должен был нанимать автотранспорт для своего передвижения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г на эти цели истец истратил <данные изъяты> руб.

На иждивении истца, находится его отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который сам, в связи с болезнью, не может передвигаться на общественном транспорте и истец использовал свой автомобиль для его передвижения в лечебные учреждения <адрес> и отсутствие автомобиля накладывало дополнительные расходы на аренду автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на эти цели истцом было истрачено ещё <данные изъяты> руб.

Истцом была назначена оценка материального ущерба ООО <данные изъяты>, стоимость экспертной оценки составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать указанную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в том, что является ветераном труда и пенсионером МВД. Для него ДТП явилось серьезным нервным срывом, его мучили головные боли. Моральный вред выразился не только в физических страданиях но и морально-нравственных страдания поскольку не мог помочь своему отцу, ветерану ВОВ, в передвижении к лечебным учреждениям.

    В судебном заседании истец, поддержал исковые требования в полном размере, по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что виновником ДТП явился Шилин А.А., в связи с ДТП он понес расходы в связи с отсутствием автомобиля на поездки в больницу, вместе с отцом, однако документально подтвердить расходы не может, экспертиза ООО <данные изъяты> проведена по его инициативе так, как он был не согласен с оценкой суммы ущерба, проведенной страховой компанией, и им предъявляются исковые требования к ООО <данные изъяты> в суд по месту нахождения.

Моральный ущерб истец, понес в связи с тем, что во время ДТП испытал шок, при ДТП телесных повреждений ему причинено не было, однако в связи с тем, что длительное время потратил на хождение по инстанциям, понес материальный ущерб в связи с ДТП, испытывал моральные страдания, которые просит компенсировать.

Ответчик Шилин А.А. и его представитель Агаян Л.В. исковые требования о взыскании материального и морального вреда не признали, просили в удовлетворении требований полностью отказать, пояснив, что именно Шилин А.А. управляя транспортным средством автомашиной ИЖ 2126, принадлежащей ему на праве собственности, совершил ДТП, однако истцом не представлено доказательств понесенных расходов на аренду автомобиля, использование такси, необходимости этих расходов, расходы на проведения экспертизы должны быть взысканы со страховой компании, взыскание морального вреда в связи с причиненным материальным ущербом, законом не предусмотрено.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автомобильной дороги Смоленск–Русилово, водитель автомобиля ИЖ 2126 государственный номер <данные изъяты>, Шилин А.А., не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспорта, совершил ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автомобильной дороги Смоленск-Русилово водитель автомобиля марки ИЖ 2126 государственный номер <данные изъяты> Шилин А.А., не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущего средства, совершил ДТП, в связи с чем подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.23).

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что в действиях Шилина А.А. усматривается нарушение п. <данные изъяты> 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которым предусмотрено, что водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт причинения автомобилю истца повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что между виновными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомашины, имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д.20)

Согласно, свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ИЖ 2126 является Шилин А.А., собственником автомобиля ВАЗ 2105, является Умпирович А.С.

Гражданская ответственность Шилина А.А. на момент ДТП была застрахована ОАО <данные изъяты> которая произвело Умпирович А.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль(л.д.30)

Из объяснения Умпирович А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, в результате ДТП не пострадал. (л.д.25)

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении расходов на аренду другого автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что Умпирович А.С. не было представлено никаких доказательств того, что понесенные им расходы по найму другой автомашины на время ремонта, направлены на восстановление его нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи с повреждением своего автомобиля использовать другой автомобиль. Доводы истца о том, что до дорожно-транспортного происшествия он постоянно пользовалась своим автомобилем для проезда в больницу так и доставлению в больницу отца, в связи с чем, после повреждения автомашины, нуждался в использовании другого автотранспорта, не могут служить подтверждением необходимости несения им этих расходов, и, соответственно, направленности их непосредственно на восстановление его нарушенного права. Доказательства, подтверждающие использование истцом другого автомобиля, и затраченных денежных средств, суду не представлены.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении расходов на проведения экспертизы, в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Как видно из объяснений истца возмещение материального ущерба, произведено страховой компанией ООО <данные изъяты> Будучи не согласным, с суммой ущерба, определенной страховой компанией, по его инициативе, была произведена оценка ущерба ООО <данные изъяты>, по результатам составлена калькуляция. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Истцом, в судебном заседании заявлено, что им предъявляются исковые требования к страховой компании о возмещении ущерба, в суд по месту нахождения компании.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что дополнительные расходы в виде суммы оплаченной за оценку ущерба, понесены истцом в связи со спором с ООО <данные изъяты> и должны быть рассмотрены при разрешении спора между Умпирович А.С. и ООО <данные изъяты>

Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Суду не представлено доказательств, причинение вреда, здоровью истца.

Судом установлено, и не отрицалось истцом, что в результате ДТП он телесных повреждений не получил. Принимая во внимание, что истцом в рамках искового производства по делу не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявленные в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, головные боли, являются следствием ДТП и состоят с ними в прямой причинной связи, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального у суда не имеется.

В силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом, действующим законодательством компенсация морального вреда при разрешении споров о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предусмотрена, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, по основаниям, причинения ему материальный ущерба, также не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Умпирович А. С. к Шилину А. А.чу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать за необоснованностью.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 суток со дня получения копии решения суда, в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд.

Судья В.Т. Фомченков