Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 ~ М-52/2017 от 25.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                         10 апреля 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца Харева А.А.,

третьего лица Михеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бындовой Ксении Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бындова К.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновной в столкновении является Михеева А.В.. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направила заявление страховщику о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена телеграмма с требованием предоставить для осмотра транспортное средство. В ответ на указанную телеграмму страховщику направлено письмо о невозможности предоставить для осмотра транспортное средство. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. Полагает указанный отказ незаконным.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 282 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, неустойку в размере 30 141 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 141 рубля.

Представителем истца в судебном заседании требования уточнены. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 800 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, неустойку в размере 28 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 900 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Харев А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что какие-либо выплаты ответчиком не производились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление выразил не согласие с требованиями истца. Указал, что истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, однако истец свою обязанность не исполнил. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Также полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Расходы на оценку возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно.

Третье лицо Михеева А.В. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что не отрицает наличие своей вины. Каких-либо денежных средств потерпевшему она не выплачивала.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеевой А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Михеева А.В., что следует из представленного административного материала и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Бындовой К.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что Бындовой К.Н. не представлено для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям.

До настоящего момента страховая выплата не произведена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик определена в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет (с учетом даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП) 400 000 рублей.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Михеева А.В., суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на непредставление транспортного средства для осмотра страховщику судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Судом установлено, что телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Бындовой К.Н. представить на осмотр и проведение экспертизы транспортное средство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием дорожного сообщения и наличием представительства ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сообщено о возможности предоставления автомобиля для осмотра по месту его нахождения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, учитывая отсутствие транспортного сообщения между <адрес> и <адрес>, а также наличие представительства страховщика в <адрес>, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено, суд приходит к выводу о непринятии страховщиком надлежащих мер для осмотра транспортного средства, в связи с чем отказ в страховой выплате не может быть признан законным.

По тем же основаниям является несостоятельной ссылка ответчика на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-СД следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа запасных частей, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет 27 800 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта в указанной части, поскольку оно выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено полно, последовательно, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не принимаются во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, поскольку указанный отчет выполнен не в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением к независимому оценщику истцом понесены расходы в размере 4000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной оценки относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, вопрос 5)

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано без законных на то оснований 27 декабря 2016 года, срок исчисления неустойки начинает течь с 28 декабря 2017 года.

Таким образом, размер неустойки определяется в соответствии со следующими расчетами: 27 800 * 104 * 1% = 28 912,00 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, то есть в размере 13 900 рублей 00 копеек (27 800 *50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит. При этом суд учитывает размер страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, а также то, что невыплата страхового возмещения вызвана неисполнением обязанности по осмотру транспортного средства, чем был увеличен период просрочки. Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, и только при предоставлении доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, длительности нарушения прав.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2738 (Две тысячи семьсот тридцать восемь рублей) 36 копеек.

В соответствии со ст.ст.94-98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бындовой Ксении Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бындовой Ксении Николаевны страховое возмещение в размере 27 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 28 912 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 900 рублей 00 копеек, всего взыскать 84 612 рублей (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать рублей) 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 2738 (Две тысячи семьсот тридцать восемь рублей) 36 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей (Восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                            В.В.Распопин