Решение по делу № 2-1639/2018 ~ М-166/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1629/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца Скрыпникова Э.С., представителя ответчика Глушковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтикова Р.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балтиков А.Р. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате противоправных действий неустановленного лица были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Touareg, гос.номер <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 2 600 000 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство, но страховую выплату не произвел. Поэтому для определения размера ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, оплатив за нее 15 000 руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 070 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 41 070 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф.

По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-1629/2018.

Кроме того, Балтиков А.Р. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате противоправных действий неустановленного лица были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Touareg, гос.номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету независимого оценщика, составила 22 300 руб., за услуги эксперта истец оплатил 15 000 руб. О данном событии истец сообщил также ДД.ММ.ГГГГ страховщику, который страховую выплату не произвел и претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 22 300 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф.

По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-1639/2018.

Определением судьи от 30.01.2018 г. в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданские дела № 2-1629/2018 и № 2-1639/2018 объединены в одном производстве, и делу присвоен номер № 2-1629/2018 (л.д.82-84).

В судебное заседание истец Балтиков А.Р. не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковых заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Скрыпников Э.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, подойдя к своему автомобилю, припаркованному на автомобильной стоянке во внутридомовой территории <адрес>, обнаружил повреждения крыла заднего правого, задней левой двери и накладки задней левой двери. О повреждениях сообщил ДД.ММ.ГГГГ страховщику. В правоохранительные органы по факту повреждения автомобиля не обращался, поскольку в соответствии с правилами страхования при повреждении одной детали ТС в этом нет необходимости. Накануне ДД.ММ.ГГГГ истец помыл автомобиль, и названных повреждений не было. Поскольку страховой выплаты не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику. Так как эксперт установил, что повреждения задней правой боковины и левой задней двери имеют разную локализацию и разные механизмы образования, ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обратился к данному эксперту для составления отдельного отчета об оценке в отношении задней правой боковины.

Представитель ответчика Глушкова Д.А. в судебном заседании заявила о полном несогласии с исковыми требованиями, представив письменные возражения. В обоснование возражений указала, что в соответствии с правилами страхования Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой самостоятельный страховой риск, на случай наступления которого истец свой автомобиль не страховал, а потому у страховщика не возникло обязанности возместить ущерб в части УТС. В соответствии с п.10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования при причинении ущерба, вызванного повреждением автомобиля при неизвестных обстоятельствах, установлена франшиза в размере 50 % от страховой суммы, в то время как размер стоимости восстановительного ремонта заявленных истцом повреждений не превышает 50 % от страховой суммы, что было установлено страховщиком при визуальном осмотре поврежденного автомобиля. При этом истец не представил в подтверждение обстоятельств повреждения автомобиля документов из компетентных органов. Не оспаривала, что на момент страхования автомобиля отмеченные повреждения на нем отсутствовали. Указала, что истец длительное время не обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, чем способствовал увеличению периода просрочки. На этом основании в случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия, в том числе правилах страхования.

Следовательно, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указанные в полисе, являются неотъемлемой частью договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства (далее - Правила страхования).

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки Volkswagen Touareg, гос.номер <данные изъяты>, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на имя Балтикова А.Р. (л.д.10).

Транспортное средство истца, застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, Балтиков А.Р. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер VIN № по риску «Полное КАСКО (Повреждение, Хищение)» на страховую сумму 2 600 000 руб., уплатив страховую премию в размере 101 660 руб. в страховом полисе указано, что безусловная франшиза договором не установлена (л.д. 11).

Договором предусмотрено также, что размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на условиях Правил страхования и Приложения 1 по варианту «Альфа-Бизнес».

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь, то есть Истец.

Оплата истцом страховой премии стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1, 3.2.1.1 и 3.2.1.6 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Правила), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются, в том числе, повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: дорожно-транспортное происшествие, противоправные действия третьих лиц.

Пунктами 10.11.1, 10.11.2 Правил страхования предусмотрено, если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнитльеног8о оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов по рискам «Повреждение», «УТС» - в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 Приложения № к Правилам страхования, по риску «Повреждение» Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем справки из компетентных органов в случае, в том числе: повреждения только одного элемента (или его части) из указанных ниже не более двух раз в течение срока действия договора страхования: - дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему; - порог, включая накладки; - панель боковины наружная (крыло заднее), включая накладки, лючок бензобака.

Если Страховщиком будет установлено, что в результате одного страхового случая поврежден не один элемент, а два и более, Страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из государственных компетентных органов. При этом страховое возмещение за остальные поврежденные элементы (или их части) не производится и Страхователь обязуется устранить повреждения остальных поврежденных элементов самостоятельно и исполнить обязанности, предусмотренные п.9.2.7 Правил страхования.

Выплата страхового возмещения без предоставления документов из государственных компетентных органов осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ Балтиков А.Р. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов при осмотре автомобиля увидел повреждения правого заднего крыла, левой задней накладки на дверь; обстоятельства повреждения ему не известны.

Страховщик организовал осмотр автомобиля специалистом ФИО6, установил повреждения задней левой двери автомобиля в виде среза пластика на окрашенной накладке и повреждений ЛКП, а также повреждения боковины (крыла) правого в виде деформации металла 3х5 см.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" отказало в страховой выплате.

Отказ мотивирован тем, что заявленный случай подпадает под действие раздела 10.8 Правил, по которому установлена безусловная франшиза в размере 50 процентов от страховой суммы при возникновении ущерба, вызванного повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах (пункты 10.8.1, 10.8.1.2). Размер ущерба не превышает сумму франшизы.

Иных оснований отказа в письме страховщика не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Балтиков А.Р. заключил с ООО «ЦМИ-Сибирь» договор № на оказание услуг и выполнение работ по оценке стоимости материального ущерба.

Согласно материалам дела, в соответствии с этим договором автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО7, который установил следующие повреждения: двери задней левой, накладки двери задней левой, боковины задней правой, о чем составил акты осмотра (л.д.58, 135).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «ЦМИ-Сибирь» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений двери задней левой, накладки двери задней левой, боковины задней правой составляет 22 300 руб. (л.д.109-150)

ДД.ММ.ГГГГ истец Балтиков А.Р. заключил с ООО «ЦМИ-Сибирь» договор № на оказание услуг и выполнение работ по оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением боковины задней правой (л.д.78), оплатив за услуги 15 000 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «ЦМИ-Сибирь» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений боковины задней правой составляет 21 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 070 руб. (л.д.15-77)

Опрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «ЦМИ-Сибирь» ФИО7 пояснил суду, что повреждения двери задней левой и ее накладки, и повреждение боковины задней правой представляют собой разные не взаимосвязанные события, поскольку образовывались при разном характере взаимодействия с контактирующей поверхностью, с разных сторон автомобиля, вполне возможно на придомовой автомобильной стоянке. Так, повреждения боковины задней правой могли образоваться в результате взаимодействия с округлой выступающей частью другого крупногабаритного автомобиля, скорее всего грузовика или пикапа, при этом автомобиль истца не двигался. Повреждения двери задней левой и ее накладки с высокой степенью вероятности могли образоваться в результате наезда автомобиля с низким клиренсом и взаимодействия его выступающей, скорее всего – рестайлинговой, нестандартной деталью с задней дверью автомобиля истца. Данные повреждения специалист обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, однако о необходимости проведения их трасологического разграничения и составлении отдельного отчета истец заявил только в декабре 2017 года.

Выводы специалиста ФИО7 подтверждаются фотоматериалами повреждений автомобиля, фотоизображениями места автомобильной стоянки, на которой по заявлению истца были обнаружены повреждения. Суд находит пояснения специалиста последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с материалами дела. В части различных по времени и характеру образования обстоятельств повреждений выводы специалиста были категоричными. Стороной ответчика выводы специалиста не опровергнуты.

С учетом изложенного суд считает установленным, что данные повреждения являются следствием разных страховых случаев, и с учетом положений пункта 3.1 Приложения № к Правилам страхования у истца имелось право заявить о них без предоставления справки из компетентных органов, поскольку каждое из них являлось самостоятельным событием.

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, последним вышеобозначенное обстоятельство не ставилось под сомнение и в качестве основания для отказа в страховой выплате не называлось, равно как и не называлось непредоставление истцом каких-либо запрашиваемых страховщиком документов. Факт причинения повреждений в период действия договора страхования стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах на страховщике лежала обязанность осуществить истцу страховую выплату путем выдачи направления на ремонт в течение 15 рабочих дней.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии в Правилах страхования условия о франшизе (п.10.8.1.2), суд исходит из следующего.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца Балтикова А.Р. и ОАО «АльфаСтрахование» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, установив франшизу в размере 50 процентов от страховой суммы по застрахованному транспортному средству, фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения (существенно ограничил свои обязательства по договору страхования) и освободил страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поставив право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в зависимость от обстоятельств причинения вреда.

При этом сам факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором.

Суд считает, что установление в вышеуказанных Правилах страхования положения о безусловной франшизе (равной 50 процентам) в рассматриваемом случае по существу без установленных законом оснований освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии безусловных данных о наступлении страхового случая, а также противоречит целям и задачам организации страхового дела, перечисленным в статье 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Подобные условия договора страхования противоречат требованиям закона и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя (лица, использующего страховую услугу на законном основании), а, следовательно, признаются недействительными (являются ничтожными).

Суд также полагает необходимым обратить внимание, что условий о безусловной франшизе по страховому риску "Полное КАСКО (повреждение, хищение)" текст страхового полиса не содержит.

В то же время в разделе "Дополнительные условия" полиса указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2. Правил страхования, франшиза, указанная в пунктах 1, 2, 3, 6 страховых рисков, к которым относится риск "повреждение", настоящего полиса не применяется.

Из анализа указанных положений следует их двоякое толкование, что является недопустимым при оказании услуг потребителю, поэтому ответчик, не доведя до сведения страхователя (являющегося выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю) условие о спорной франшизе надлежащим образом, тем самым не обеспечил последнему возможность правильного выбора услуги по страхованию.

По мнению суда, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы

Учитывая изложенное, ссылку стороны ответчика на положения пункта 10.8.1.2 и 10.8.2. Правил страхования и отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения суд находит необоснованными.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

То обстоятельство, что Правилами страхования утрата товарной стоимости рассматривается как самостоятельный страховой риск (п.3.2.3), не исключает обязанности страховщика возместить УТС в составе риска «Повреждение» (п.3.2.1), применительно к которому Правила не содержат оговорки о том, что УТС не является страховым риском, и в п.10.6 Правил страхования не указано, что при расчете ущерба страховщик освобождается от обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в осуществлении ремонта застрахованного автомобиля, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежном выражении.

Размер ущерба подтверждается отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом-техником ООО «ЦМИ-Сибирь» ФИО7 Стороной ответчика обоснованность и правильность этих отчетов в судебном заседании не оспаривалась. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался. Отчеты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной и экспертной деятельности, не содержат в себе противоречий, выводы эксперта в них мотивированы, подтверждены фотоматериалами повреждений, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, дал необходимые пояснения в судебном заседании, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

При таких обстоятельствах требование Балтикова А.Р. о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере: 22300 + 21 000 + 20 070 = 63 370 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору добровольного страхования суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Балтикова А.Р. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

За нарушение прав потребителя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя.

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как было установлено выше, Балтиков А.Р. уплатил страховую премию в размере 101 660 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет 101 660 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно с учетом пункта 11.3 Правил страхования страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом) размер неустойки составит: 101 660 * 3 % * 721 = 2 198 905,80 руб.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 101 660 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сумма истребуемого страхового возмещения является значительно меньшей по сравнению с размером неустойки, а истец, получивший отказ в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ два года не предъявлял страховщику претензий, чем способствовал увеличению просрочки, суд считает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 60 000 руб.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: 63370 + 3 000 + 60 000 = 126 370 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу Балтикову А.Р. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 63 185 руб. ((126 370 / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные издержки на оплату услуг оценщика ФИО7 Материалами дела подтверждается, что истец понес соответствующие расходы в сумме 30 000 руб. (л.д.79, 153)

При этом как пояснил специалист ФИО7 перечень повреждений автомобиля от двух страховых случаев он установил сразу, в то время как препятствий для расчета размера ущерба раздельно для этих страховых случаев в отчете от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Таким образом, истцом суду не представлено достаточных доказательств необходимости несения (увеличения) расходов на составление еще одного отчета ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг независимого оценщика частично, а именно в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 997,40 руб. (3 667,40 + 300)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 370 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 185 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 204 555 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 997 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░