Решение по делу № 2-924/2017 ~ М-906/2017 от 03.07.2017

Дело № 2 - 924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием истца Севостьяновой И.В., представителя Управления Роспотребнадзора Новоселовой-Данченко И.В. действующей по доверенности, при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Севостьяновой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «НАМСАР» о расторжении договора, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Севостьянова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «НАМСАР» о расторжении договора поставки от ...., взыскании убытков в размере 25 000 руб., пени в размере 46 277 руб., процентов в размере 3 143,56 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ... в соответствии с которым Поставщик обязался выполнить поставку и установку балкона. Стоимость работ составила 46 277 руб., срок выполнения работ - 50 дней с момента оплаты. В соответствии с условиями договора истец оплатила ответчику 25 000 руб., оставшаяся сумма должна быть оплачена после подписания акта выполненных работ. До настоящего времени ответчик не приступил к выполнению своих обязательств, чем нарушил права истца как потребителя. .... ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, но требование не выполнено. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Истец Севостьянова И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Наумова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Мнение по иску не высказала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Н.-Данченко И.В. просила исковые требования удовлетворить, при этом неисполнение ответчиком обязательств следует исчислять с ...., поскольку в договоре срок проведения работ указан в течение 50 рабочих дней. В связи с этим представила свой расчет неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, .... между Севостьяновой И.В. - «Покупатель» и ООО «НАМСАР» - «Поставщик», заключен договор поставки ..., по условиям которого Поставщик обязался выполнить поставку и установку балкона в квартире по адресу: ... (п.1 договора). Стоимость работ составляет 46 277 руб. (п.3 договора), и оплачивается: 25000 руб. при подписании договора, 21 277 руб. - после подписания акта выполненных работ (п.4 договора). Срок выполнение работ по договору составляет 50 рабочих дней с момента исполнения Покупателем п. 4.1 договора (п.5 договора). Сдача-приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. (п. 6.2 договора). (л.д.9).

.... истец внесла оплату по договору в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... (л.д.8).

В обусловленный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, акт выполненных работ подписан не был (л.д.14).

Исходя их условий договора, суд считает, что между сторонами установились правоотношения, возникающие из договора бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, договором, заключенным между истцом и ответчиком определен срок выполнения работ - 50 рабочих дней с момента внесения аванса.

Как видно из дела, в установленный срок до ...., равно как и на момент рассмотрения спора, ответчик принятое на себя обязательство не выполнил.

На основании приведенных норм материального закона, с учетом нарушения ООО «НАМСАР» срока выполнения работ, а также очевидность невыполнения им работы в будущем, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика, внесенной по договору суммы аванса в размере 25 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойку суд рассчитывает за период с .... (срок выполнения работ, .... + 50 рабочих дней) до .... (день вынесения судебного решения), что составляет 568 дней. 46 277 х 3% х 568 = 788 560 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку работы в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, неустойка не может превышать стоимость работ, суд удовлетворяет исковые требования Севостьяновой И.В. по взысканию неустойки в размере стоимости работ по поставке и установке балкона, то есть в сумме 46 277 руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя Севостьяновой И.В. суд взыскивает с ответчика ООО «НАМСАР» компенсацию за причиненный моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере3 000 руб., который выразился в переживаниях истца в связи с невыполнением обязательств по договору.

.... ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной .... суммы в размере 25 000 руб. и неустойки за невыполнение работ предусмотренных договором.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в силу требований п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то есть в размере: (25 000+46 277 + 3 000) х 50% = 37 138, 50 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3 143,56 руб. удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Из искового заявления не представляется возможным определить, на основании каких нормативных актов указанные проценты рассчитаны. Истец на вопрос суда, пояснений дать не смогла.

Из приложенного на л.д. 16 расчета следует, что процент рассчитывался по ключевой ставке Банка России, что дает суду право предположить, что требования истца основываются на ст. 395 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ....) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку в пользу истца суд взыскал неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», основания для одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Суд взыскивает с ответчика в силу требований ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере:

(108 415,5-100 000) х 2% +3 200 + 300 = 3668 руб. 31 коп., из которых 3 368 руб. 31 коп., за предъявление требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор ... от .... заключенный между ООО «НАМСАР» и Севостьяновой Ириной Викторовной.

Взыскать с ООО «НАМСАР» в пользу Севостьяновой Ирины Викторовны денежные средства, уплаченные по договору в размере 25 000 руб., неустойку в размере 46 277 руб., штраф в размере 37 138 руб. 50коп., моральный вред в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «НАМСАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3668 руб. 31 коп..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                         И.О. Туношенская