Решение по делу № 2-2763/2020 ~ М-2323/2020 от 14.07.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей, а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,82% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Способом обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита по кредитному договору является Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщиков была направлена претензия с требованием о возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом. Однако, ответчики не приняли мер к погашению задолженности. Просроченная сумма подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 552,92 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 552,92 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197,00 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, данное гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 заключено кредитное соглашение №.

АО «Россельхозбанк» предоставил кредит ответчику в сумме 110000 рублей, под 20.82% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, между сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор (соглашение о получении кредита) № путем направления ответчиком оферты и принятия ее истцом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено выше, истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 рублей, а ответчик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20,82% годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства перед АО «Россельхозбанк» не исполняются надлежащим образом, поскольку платежи в счет погашения долга не вносились в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской из произведенных операций по счету.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности у ответчиков перед Банком составляет 66 552,92 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена, принимается судом за основу, как выполненная в соответствии с условиями договора.

В связи с указанным, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора правомерными и подлежащими удовлетворению.

Способом обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита по кредитному договору является Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между банком и ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктом 1.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию солидарно как с ФИО1 так и с ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками      неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор.

В соответствии со ст.98 ПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО1, ФИО2 сумму долга по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 552,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор в виде соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                     подпись                                   Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.