Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6990/2012 ~ М-7339/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-6990/12

Заочное решение именем Российской Федерации

***                                город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Борзовой К.О.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граматчикова Л.А. к Двинин А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Граматчикова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Двинин А.В. В обоснование заявленных требований указала, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Двинин А.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Двинин А.В., чья автогражданская ответственность не была застрахована ни в одной страховой компании. Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету оценщика АНО «РЦСЭ - «АК», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ***. Истец уведомил Двинин А.В. о времени и месте проведения осмотра автомобиля. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его права и законные интересы, он был вынужден заключить договор с юристом. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере ***, *** в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля; *** в счет возмещения затрат на услуги представителя; *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, *** в счет погашения затрат на почтовые услуги, *** за оплату госпошлины.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик, сведений о причинах неявки и доказательства уважительности таких причин суду не представивший. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Двинин А.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением С.А.

Виновным в данном происшествии признан Двинин А.В., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого не застрахована ни в одной страховой компании, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Из указанного постановления следует, что Двинин А.В., управляя автомобилем «***», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих страхование в установленном законом порядке Двинин А.В. (собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***), гражданской ответственность владельца транспортного средства.

Учитывая данный факт, суд приходит к выводу, что Двинин А.В. (собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***), не застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства,в связи с чем, Двинин А.В. обязан возместить истцу причиненный ему в ДТП ущерб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АНО «РЦСЭ - «АК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона, которые подтверждены прилагаемыми к отчету первичными справочными материалами. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

С учетом изложенного, суд признает отчет АНО «РЦСЭ - «АК», как достоверно отражающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела видно, что о проведении осмотра автомобиля истца ответчик извещался надлежащим образом; при этом возражений против определенной оценщиком АНО «РЦСЭ - «АК» стоимости восстановительного ремонта ответчик не имел.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АНО «РЦСЭ - «АК» подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в сумме ***

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ***, расходы в счет возмещения затрат на услуги нотариуса в сумме ***, расходы в счет погашения затрат на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме ***.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***ю, квитанции к приходно - кассовому ордеру *** от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Учитывая выполненный объем работ по составлению иска, небольшую сложность настоящего дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Граматчикова Л.А. к Двинин А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Двинин А.В. в пользу Граматчикова Л.А. возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, всего взыскать ***.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Емшанов И.С.