Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5912/2014 ~ М-5018/2014 от 15.09.2014

гр. дело № 2-5912/14

строка № 57

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

«10» декабря 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                         Пальчиковой Т.Е.,

с участием представителя истца по доверенности № от 01.09.2014 года Благодир Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растяпина 1ИО к индивидуальному предпринимателю Кислову 2ИО о признании недостоверным отчета о стоимости объекта оценки № от 08.04.2014 года ИП Кислова 2ИО, установлении начальной продажной стоимости транспортных средств, согласно отчету об оспаривании рыночной стоимости транспортного средства № и № от 23.09.2014 года,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ИП Кислову 2ИО об оспаривании стоимости объекта оценки, указав, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского района г.Воронежа принято постановление об оценке имущества должника Растяпина 1ИО на основании отчета № от 08.04.2014г. об оценке рыночной стоимости имущества автомобилей Мерседес-Бенц S430L, 2000 года выпуска, черного цвета, гос. №, с пробегом 182311 км, стоимостью 187064,00 руб., и Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска, черного цвета, гос. №, с пробегом 166708 км, стоимостью 265351,00 руб., на общую сумму 452415,00 руб. Данное постановление пристава Растяпин 1ИО не получал, считает произведенную оценку недостоверной, со значительно заниженной стоимостью имущества, так как оценка производилась в отсутствии документов на транспорт, а также в отсутствии объекта оценки. Просит признать отчет № от 08.04.2014г. недостоверным и установить начальную продажную стоимость имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недостоверным отчет ИП Кислова 2ИО о стоимости объекта оценки № от 08.04.2014 года, и установить начальную продажную стоимость транспортных средств, согласно отчету об оспаривании рыночной стоимости транспортного средства № № от 23.09.2014 года:

- автомобиль Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска, черного цвета, гос. №, с пробегом 166708 км. – 445000,00 руб.,

- автомобиль Мерседес-Бенц S430L, 2000 года выпуска, черного цвета, гос. №, с пробегом 182311 км. – 425000,00 руб.

Истец Распятин 1ИО извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Кислов 2ИО, третье лицо - судебный пристав Коминтерновского района г.Воронежа о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств и возражений суду не представили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Благодир Е.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила изложенное, просила их удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского района г.Воронежа принято постановление об оценке имущества должника Растяпина 1ИО на основании отчета ИП Кислова 2ИО № от 08.04.2014г. об оценке рыночной стоимости имущества автомобилей Мерседес-Бенц S430L, 2000 года выпуска, черного цвета, гос. №, с пробегом 182311 км, стоимостью 187064,00 руб., и Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска, черного цвета, гос. №, с пробегом 166708 км, стоимостью 265351,00 руб., на общую сумму 452415,00 руб. (л.д.11).

Возражая против результатов оценки стоимости транспортных средств, Растяпиным 1ИО проведена оценка рыночной стоимости автомобилей.

Согласно представленным истцом отчетам № № от 23.09.2014 года «Об определении рыночной стоимости транспортных средств», выполненным оценщиком ИП <данные изъяты>

- автомобиль Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска, черного цвета, гос. №, с пробегом 166708 км. имеет рыночную стоимость 445000,00 руб. (л.д.88),

- автомобиль Мерседес-Бенц S430L, 2000 года выпуска, черного цвета, гос. №, с пробегом 182311 км. имеет рыночную стоимость 425000,00 руб. (л.д. 117).

В соответствии с п.18 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256

«Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно п.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» требования к составлению отчета об оценке, проводимой для специальных целей и отдельных видов объектов оценки, могут дополнять требования настоящего федерального стандарта оценки и устанавливаются соответствующими федеральными стандартами оценки отдельных видов объектов оценки либо оценки для специальных целей.

Представленными истцом отчетами стоимость транспортных средств определена в большем размере по сравнению с отчетами об оценке № от 08.04.2014 года оценщика ИП Кислова 2ИО, который при определении рыночной стоимости имущества непосредственный осмотр объектов оценки не производил, что значительно отразилось на цене имущества.

Кроме того, отчет ИП Кислова не содержит цели проведения оценки – «определения начальной рыночной стоимости для продажи имущества на торгах», им безосновательно применена корректировка стоимости с учетом указанных условий, тогда как отчеты эксперта ИП <данные изъяты> О.Н. содержат цель – определение рыночной стоимости объекта оценки для продажи автомобиля на торгах по исполнительному производству» и стоимость объектов оценки произведена с учетом цели (имеет корректировку рекомендательную 5%, а не 50%, как в отчете ИП Кислова 2ИО

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что все представленные в материалы дела доказательства, исходя из оценки имущества, содержащейся в отчете ИП Кислова 2ИО, утвержденного постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от апреля 2014 года, не подтверждает объективную стоимость имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости транспортных средств, что подтверждается сведениями из объявлений о продаже транспортных средств, размещенными в газетах, журналах и интернете.

При указанных обстоятельствах нельзя признать достоверным произведенный отчет, принятый судебным приставом. А поскольку сторона ответчика не оспорила представленный отчет Растяпиным 1ИО, то суд принимает представленный истцом отчет о стоимости, так как он произведен с учетом всех аналогичных реализуемых машин в соответствующий период, а также осмотра транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Исковые требования Растяпина 1ИО к индивидуальному предпринимателю Кислову 2ИО о признании недостоверным отчета о стоимости объекта оценки № от 08.04.2014 года ИП Кислова 2ИО, установлении начальной продажной стоимости транспортных средств, согласно отчету об оспаривании рыночной стоимости транспортного средства № и № от 23.09.2014 года удовлетворить.

Признать отчет о стоимости объекта оценки № от 08.04.2014 года ИП Кислова 2ИО недостоверным.

Установить начальную продажную стоимость транспортных средств, согласно отчету об оспаривании рыночной стоимости транспортного средства № и № от 23.09.2014 года на автомобиль Мерседес-Бенц ML320, 1999 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, с пробегом 166708 км., в размере 445000,00 рублей, на автомобиль Мерседес-Бенц S430L, 2000 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, с пробегом 182311 км., в размере 425000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение тридцати дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                    А.С. Фофонов