Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2016 (1-281/2015;) от 24.04.2015

Уголовное дело № 1-7/2016

№ 25014685

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимого Степанова А.В.,

защитника Степанова А.В. – адвоката Похабова С.Д. (ордер от 25.05.2015 г. № 218),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Степанова ФИО17, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Степанов А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

     30.03.2015 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов около дома <адрес> г. Красноярска Степанов выхватил из рук малолетнего ФИО10 сотовый телефон марки «Acer Liquid Z4» стоимостью 4 500 рублей, после чего скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил собственнику телефона ФИО11 материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Подсудимый Степанов полностью признал вину в совершении преступления, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное во время предварительного расследования после консультации с защитником, пояснил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что не имеется оснований для ограничения права подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО12. и его законный представитель ФИО13 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в соё отсутствие, дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 174, 213).

Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Степанова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что по сведениям медицинских учреждений подсудимый на учёте у психиатра не состоит и все иные обстоятельства, в том числе его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Степанова как в момент совершения преступления, так и в период судебного заседания.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (умышленное, оконченное, средней тяжести, против собственности);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (по сведениям участкового характеризуется как человек, склонный к употреблению спиртного, не работает, не имеет судимостей);     обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном;

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего;     

влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно оно повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление подсудимого, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Степановым преступления, сведения о его личности, его поведении после совершения преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу постановления, суд если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы освобождает таких лиц от наказания.

Преступление совершено Степановым 30.03.2015 г., то есть до принятия акта об амнистии.

Таким образом, к Степанову следует применить акт амнистии и освободить от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2015 ░. № 6578-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16., ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░ ░.░.