Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 от 05.03.2021

Дело № 1-34/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    15 апреля 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

    при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Подволоцкого С.А., Чучулаевой А.А.,

подсудимого Богданова Н.А.,

защитника – адвоката Фоменко О.П.,

потерпевшего Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Богданова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, на воинском учете не состоящего, неработающего, в качестве безработного не состоящего, инвалидности и государственных наград не имеющего, судимого:

– 03.03.2017 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

– 28.09.2018 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 22.11.2018 г.), к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам <данные изъяты> от 27 января 2017 года и <данные изъяты> от 3 марта 2017 года, лишение свободы на 1 год 8 месяцев с зачетом отбытого им наказания по приговору от 27 января 2017 года с 15 августа 2016 года по 14 февраля 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором по ч.1 ст.162 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2017 года окончательно назначено Богданову Н.А. лишение свободы на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Освобожден 29.05.2020 г. по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 июля 2020 года, 23 июля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Богданов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 33 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле дома <адрес>, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проследовал за Б.А.В. и догнал его на участке тропинки, расположенной в 4 метрах от юго-западного угла дома <адрес>, где в тот же период времени, действуя открыто и очевидно для Д.Д.А., А.Т.Э. и Б.А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на разбой, с целью подавления у потерпевшего воли к сопротивлению, применяя физическую силу, умышленно и внезапно для Б.А.В. с разбега в прыжке нанес ему сильный удар обутой ногой в спину, чем сбил Б.А.В. с ног, в результате чего потерпевший упал вперед по ходу движения, ударившись левой рукой о камни, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья Б.А.В. В результате противоправных действий Б.А.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующие по их совокупности как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, после чего Богданов Н.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, и действуя против воли Б.А.В., достал из пакета, удерживаемого потерпевшим в руке, открыто похитив, принадлежащие Б.А.В. бутылку вина фруктового столового полусладкого «Русская мозаика вишня коньячная» объемом 0,5 литра стоимостью 95 рублей и пачку сигарет «CREDO» стоимостью 55 рублей, а всего имущества на общую сумму 150 рублей, после чего Богданов Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.А.В. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Богданов Н.А. виновным себя по обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где встретился с Д.. Затем он и Д. распивали пиво, которое купили в магазине <данные изъяты>. Затем к ним присоединилась К. и все вместе они заходили в магазин, в котором к нему подошла незнакомая девушка и попросила купить ей пачку сигарет. Однако продавец магазина потребовала у него паспорт, из-за чего у него с ней произошел конфликт. В это время он услышал, как кто-то делает ему замечание. Когда вышли из магазина, то направились в сторону магазина <данные изъяты>. По дороге спросил у Д. о том, кто сделал ему замечание, тот указал на Б., который шел впереди их. Тогда он решил напугать Б., разбежался и ударил его ногой в спину. Б. от удара упал на землю и стал пытаться ударить его (Богданова). Он отбежал от Б. к Д. у которого в руках уже была бутылка вина. Затем он, Д. и К. направились в сторону «портовой» части города, по дороге Д. и передал ему бутылку.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания Богданова Н.А. в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми Д. и К.. Около 20 часов они зашли в магазин, чтобы купить спиртное. В магазине продавец у него спросила паспорт, из-за чего он с ней поругался. Также в магазине был покупатель, который сказал ему что-то по этому поводу. Позже он узнал, что это был Б.. Он видел, что Б. купил бутылку настойки и пачку сигарет и положил их в пакет. После они вышли из магазина, и пошли в сторону торгового центра, Б. шел впереди них. К. ушла в сторону, а Д. шел рядом. Он (Богданов) решил похитить у Б. спиртное. Когда Б. шел по тропинке возле дома <адрес> он разбежался, прыгнул и ударил Б. ногой в спину. От удара Б. упал на землю. Ему было понятно, что Б. от его действий ударился. После чего он забрал из пакета бутылку спиртного и пачку сигарет. Б. же лег на спину и пытался защищаться. Тогда он (Богданов) руками откинул ноги Б. в сторону. После они с Д. пошли к торговому центру, где их ждала К., по пути он пил спиртное из бутылки. Позже их задержали сотрудники полиции.

На дополнительные вопросы сторон подсудимый пояснил, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, не подтверждает. Вину признает только в том, что ударил Б.. Бутылку со спиртным и сигареты у Б. забирал не он. В тот день он употреблял спиртные напитки, однако выпитый алкоголь ни как не повлиял на его действия в отношении Б..

Огласив и выслушав показания подсудимого, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Богданова Н.А. по обвинению в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Б.А.В. нашла подтверждение установленными в суде доказательствами.

– показаниями потерпевшего Б.А.В. в судебном заседании и его же показания в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, выслушав которые потерпевший подтвердил их правильность, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов он пришел в магазин, расположенный на перекрестке улиц <адрес>, где купил бутылку настойки «Вишня коньячная», и пачку сигарет «Credo». За покупки заплатил 150 рублей и положил покупки в пакет. В это же время, в магазине находились двое молодых парней и девушка. Фамилия одного из парней Д.. Второй парень стал грубо разговаривать с продавцом и он (Б.) сделал ему замечание. После чего вышел из магазина и направился к дому <адрес>, к П.. По пути свернул на тропинку, после чего почувствовал удар в спину, от которого упал на землю. При падении сильно поранил левую руку о щебень, который был рассыпан на тропинке. В это время парень, которого он видел вместе с Д. в магазине, вытащил из его пакета бутылку наливки, пачку сигарет и направился к Д., который стоял неподалеку. Затем он пришел домой к П., которой рассказал о том, что с ним случилось. П. вызвала скорую помощь, по приезду которой ему была оказана медицинская помощь. Позднее, сотрудникам полиции указал то место, где на него было совершено нападение;

– показаниями свидетеля А.Т.Э. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> она увидела идущего по тропинке Б.. В этот момент к нему сзади подбежал молодой человек и нанес один удар ногой в спину. От удара Б. упал на землю. Затем этот молодой человек наклонился к Б. и что-то делал с пакетом, который находился у Б.. Она испугалась и убежала домой. Позже встретила Б. на улице и видела на его руке кровь;

– показаниями свидетеля К.К.С. данными ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), выслушав которые свидетель подтвердила их правильность, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, вместе с Богдановым и Д. заходили в магазин, который расположен на пересечении улиц <адрес>. В этом магазине она увидела мужчину средних лет, одетого в белую футболку. Затем они вышли из магазина и направились в сторону магазина <данные изъяты>. Мужчина, которого она видела в магазине, шел впереди них. Затем она отошла в сторону, а Д. и Богданов направились в сторону дома <адрес>. Через несколько минут они вернулись, в руках Богданов нес бутылку вишневой настойки на коньяке. Бутылка была открыта. При ней Богданов несколько раз прикладывался к бутылке, то есть пил из этой бутылки из горлышка. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их всех в отдел полиции;

– показаниями свидетеля Д.Д.А. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проводил время вместе с Богдановым и К.. Заходили в магазин, расположенный на пересечении улиц <адрес>. В этом магазине он увидел Б., которого знает как друга своего отца. В магазине Богданов стал ругаться с продавцом, а Б. заступился за неё. После этого все вышли из магазина и направились в строну магазина <данные изъяты>. Б. шел впереди их компании в руках нес продуктовый пакет. К., в это время, отошла в сторону, а Богданов сказал, что ему надо разобраться с Б.. Когда проходили по тропинке возле дома <адрес> Богданов догнал Б. и нанес ему удар ногой в спину. Б. упал на землю, из пакета выкатилась бутылка. Богданов наклонился и забрал эту бутылку, после чего он (Д.) и Богданов ушли. По дороге встретили К. и направились в сторону «Порта». По пути Богданов и он (Д.) выпивали из бутылки, которую Богданов забрал у Б.. Позже его, Богданова и К. доставили в отдел полиции;

– показаниями свидетеля П.Л.В. в судебном заседании и её же показаниями в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, выслушав которые свидетель подтвердила их правильность, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выпивала спиртное с Б.. Затем Б. пошел в магазин. Вернулся через 20 минут. Она увидела у него на левой руке в районе локтя рану, которая сильно кровоточила. Б. ей рассказал, что когда он шел с магазина, то возле дома <адрес> на него напал молодой человек, ударил его в спину, от чего он упал на землю и ударился рукой. После чего молодой человек забрал спиртное и сигареты;

– показаниями свидетеля Л.М.Н. <данные изъяты>, в судебном заседании и его же показаниями в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, выслушав которые свидетель подтвердил их правильность о том, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты он выезжал по вызову к дому <адрес>. Прибыв на место, обнаружил у Б.А.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая, по его мнению, могла образоваться от падения на мелкие камни. При оказания помощи Б. пояснил, что в момент нападения его ударили по голове и он упал на землю. После чего у него забрали пачку сигарет и бутылку спиртного. Кто на него напал не знает, но рядом с нападавшим находился Д., которого он знает, как сына его друга;

– показаниями свидетеля К.В.В. – <данные изъяты> о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера службы «112» о том, что во дворе дома <адрес>, неизвестным лицом причинены телесные повреждения Б.А.В. На место происшествия был направлен наряд дорожно-патрульной службы в составе Л.В.Г. и К.П.А.. Затем Л.В.Г. сообщил приметы лиц, которые могут быть причастны к нападению на Б. – один высокий, второй небольшого роста и с ими девушка. Информация о приметах была передана нарядам. Позже в отдел полиции был доставлен Богданов, Д. и К.. В отделе полиции у Богданова была изъята початая бутылка вишневой настойки, которая затем, была изъята следователем;

– показаниями свидетеля Л.В.Г. – <данные изъяты> о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на происшествие по адресу: <адрес>. Возле дома увидел Б.А.В., у которого на левой руке заметил рану. Б. же пояснил о том, что когда он проходил по тропинке возле дома <адрес>, то ему в спину нанесли сильный удар, от которого он упал на землю. После этого нападавший забрал у него из пакета бутылку спиртного и пачку сигарет. Эту информацию он передал оперативному дежурному;

– показаниями свидетеля К.П.А. – <данные изъяты> о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила ориентировка о том, что на Б.А.В. совершено нападение. В совершении данного преступления подозревались трое неизвестных граждан. Позже были задержаны и доставлены в отдел полиции Богданов, Д. и К.. У Богданова была изъята бутылка спиртного, которую он (К.П.А.) передал оперативному дежурному;

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого Богданова Н.А. по обвинению в совершении разбоя подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами.

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району, в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут поступило телефонное сообщение от оператора службы «112» о том, что во дворе дома <адрес> в отношении Б.А.В. совершено преступление (<данные изъяты>);

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Беломорскому району, в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по телефону от <данные изъяты> Л. поступило сообщение об оказании медицинской помощи Б.А.В., диагноз: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена дворовая территория дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что возле дома расположена тропинка с грунтовой поверхностью со щебнем средней фракции, на поверхности которой обнаружен динамический сдвиг грунта. Участвующий в осмотре Б.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на данной тропе на него было совершено нападение, а именно ему в спину был нанесен удар, от которого он упал и ударился левой рукой о землю. Нападавший же забрал у него бутылку спиртного и пачку сигарет, после чего убежал. В ходе осмотра у Б.А.В. была изъята футболка на которой отображен след рисунка протектора обуви. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.В.В. добровольно выдал следователю открытую бутылку вина фруктового столового полусладкого «Русская мозаика вишня коньячная» объемом 0,5 литра, которая была изъята у Богданова Н.А. при доставлении его в отдел полиции. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ бутылка вина фруктового столового полусладкого «Русская мозаика вишня коньячная» объемом 0,5 литра, была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Б.А.В. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов Н.А. добровольно выдал следователю обувь, в которую он был обут ДД.ММ.ГГГГ при совершении открытого хищения имущества Б.А.В. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого след подошвы обуви на внешней поверхности футболки со спины, изъятой при производстве осмотра места происшествия у Б.А.В., оставлен протектором подошвы обуви на правую ногу, изъятой у обвиняемого Богданова Н.А. (<данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ футболка со следом рисунка протектора обуви и обувь (полуботинки), были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Б.А.В. и обвиняемому Богданову Н.А. соответственно. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>. При осмотре Б.А.В. зафиксирована <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

– заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Б.А.В. обнаружены <данные изъяты>, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом по совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

– явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Богданов Н.А. собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сильно ударил ногой мужчину, который до этого в магазине сделал ему замечание (<данные изъяты>);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Богданов Н.А. в процессе предварительного расследования добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте преступления, пояснил и продемонстрировал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа он догнал Б.А.В. и нанес тому удар ногой в спину, от чего Б. упал. После чего он (Богданов) забрал из пакета, который был в руках потерпевшего, бутылку спиртного. Пояснения Богданова Н.А. и демонстрация своих действий при нападении на Б.А.В., в целом, совпадают с установленными судом обстоятельствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, выводам судебно-медицинской экспертизы. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Наличие у свидетеля А. психического заболевания не свидетельствует о недостоверности её показаний, поскольку эти показания не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего и свидетеля Д., а также согласуются и с показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований и не доверять выводам экспертов по количеству, характеру, локализации и механизму образования телесных повреждений, определению тяжести вреда здоровью Б.А.В., которые имеют специальное образование и стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимым.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в части изложенных им обстоятельств, суд не связывает с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

К показаниям подсудимого Богданова Н.А., данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как способ его защиты и попыткой избежать ответственности либо, как минимум, снизить степень своей ответственности за совершенное деяние. Отдавая предпочтение его показаниям на следствии, суд учитывает, что они объективно подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Об умысле Богданова Н.А. на разбой в отношении Б.А.В. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого напавшего на потерпевшего, нанесение ему удара и причинение легкого вреда здоровью, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также поведение подсудимого после нанесения удара, открыто и очевидно для потерпевшего и очевидцев совершения преступления, похитившего принадлежащее потерпевшему имущество.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину Богданова Н.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Богданов Н.А. ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (<данные изъяты>); по месту жительства и месту нахождения в период несовершеннолетия характеризуется, в целом, посредственно (<данные изъяты>); на учетах у врачей психиатра, фтизиатра и невролога не состоит, <данные изъяты>; на воинском учете не состоит (<данные изъяты>); не работает, как безработный не зарегистрирован (<данные изъяты>); по месту содержания под стражей и отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданову Н.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Богданов Н.А. был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и в этот же день, ему было предъявлено первоначальное обвинение (<данные изъяты>). Обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ предъявлено подсудимому ДД.ММ.ГГГГ С явкой с повинной, в которой указал частично о своей причастности к инкриминируемому деянию, Богданов Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, оснований для признания обстоятельством, смягчающим Богданову Н.А. наказание, явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый сообщил о своей причастности к нападению на Б.А.В. после своего фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершенном преступлении и после предъявления обвинения в совершении разбоя.

Вместе с тем, указанную явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим Богданову Н.А. наказание, как частичное признание вины.

Богдановым Н.А. совершено тяжкое преступление. Ранее по приговору <данные изъяты> от 28.09.2018 г. он осуждался за совершение тяжкого преступления (ч. 1 ст. 162 УК РФ). Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, следовательно, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Богданову Н.А. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Настоящее преступление совершено Богдановым Н.А. после употребления спиртных напитков. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснял, что факт употребления им алкоголя ни как не повлиял на его действия в отношении потерпевшего. Каких-либо других сведений о том, что употребление подсудимым алкоголя повлияло на его действия в отношении потерпевшего, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего Богданову Н.А. наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Богданову Н.А. суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, характеристики по месту жительства, месту содержания под стражей и месту отбытия предыдущего наказания, и принимая во внимание совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку таковой он не имеет.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, при этом исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного отсутствуют, оснований для определения размера наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не имеется.

Настоящее преступление совершено Богдановым Н.А. при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не может быть применено и условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд не назначает, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Богдановым Н.А. совершено тяжкое преступление, он ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Богданову Н.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому Богданову Н.А. подлежит зачету в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокатам Шинкаруку А.К. в общей сумме <данные изъяты> рублей и адвокату Ларенкову А.С. в сумме <данные изъяты> рублей осуществлявших защиту подсудимого Богданова Н.А. в ходе предварительного следствия, а также из сумм подлежащих выплате адвокату Фоменко О.П. за защиту подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия в общей сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Богданов Н.А. в судебном заседании просил возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что он признан виновным в совершении тяжкого преступления, является молодым трудоспособным лицом, семьи, детей и иных иждивенцев не имеет. Инвалидности и противопоказаний к труду не имеет. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Богданова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Богданову Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богданову Н.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– бутылку вина фруктового столового полусладкого «Русская мозаика вишня коньячная» объемом 0,5 литра, футболку со следом рисунка протектора обуви – оставить у Б.А.В.;

– обувь (полуботинки) – оставить у Богданова Н.А.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей взыскать с Богданова Н.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Богдановым Н.А. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        М.А. Маковский