Решение по делу № 2-1564/2016 ~ М-1080/2016 от 04.03.2016

                                                                                                № 2-1564/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года          г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Чиликина В.А.,

при секретаре Яковлевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснитдинов Р.А. к государственному автономному учреждению «Белорецкий лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хуснитдинов Р.А. обратился в суд с иском к ГАУ «Белорецкий лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Истец Хуснитдинов Р.А. исковые требования поддержал, суду показал, что он работал участковым лесничим в ГАУ «Белорецкий лесхоз». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что применение мер дисциплинарного взыскания было произведено с нарушением действующего законодательства. Прогула он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по уважительной причине, так как, являясь донором, он в этот день сдавал кровь. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе примерно до 10 часов, а затем уехал в лес для решения вопроса о выделении леса населению, что входит в его должностные обязанности. До настоящего времени трудовую книжку ему не выдали, расчет не произвели. Просит восстановить его на работе в должности участкового лесничего Белорецкого сельского участкового лесничества ГАУ «Белорецкий лесхоз», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Колесников П.В. исковые требования поддержал, суду показал, что увольнение Хуснитдинов Р.А. произведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Представитель ответчика ГАУР Б «Белорецкий лесхоз» Саяров В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что Хуснитдинов Р.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия Хуснитдинов Р.А. на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами, с которыми он был ознакомлен. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Хуснитдинов Р.А. отсутствовал на работе, так как сдавал кровь, работодатель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о нахождении Хуснитдинов Р.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При проверке нахождения Хуснитдинов Р.А. на рабочем месте в 17 часов 15 минут был установлен факт его отсутствия, в связи с чем, был составлен акт. Рабочим местом Хуснитдинов Р.А. является согласно приказу с 8 до 10 здание лесхоза, после 10 часов возможно осуществлять выезд в лес. Распоряжение о выезде в лес ДД.ММ.ГГГГ Хуснитдинов Р.А. никто не давал, поэтому его доводы о нахождении на рабочем месте - в лесу являются голословными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в январе 2016 года, точную дату и время не помнит, он встречался с Хуснитдинов Р.А. на стоянке «Белорецкого лесхоза».

Свидетель ФИО9 суду показал, что в январе 2016 года, точную дату не помнит, Хуснитдинов Р.А. попросил передать в ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» справку из станции переливания крови. В этот день передать справку он не смог, передал ее на следующий день.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Хуснитдинов Р.А. работал в ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» в должности участкового лесничего Белорецкого сельского участкового лесничества на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Хуснитдинов Р.А. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С 27 января по ДД.ММ.ГГГГ Хуснитдинов Р.А. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении работником прогула.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником прогула отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Под прогулом понимается невыход на работу без уважительных причин либо нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004г.).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей со стороны работника, которая может наступать при условии совершения виновных действий работником.

Поскольку истец уволен с работы по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г.).

В обосновании своих доводов и доказательств законности увольнения ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Хуснитдинов Р.А. на рабочем месте.

Факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Хуснитдинов Р.А. не оспаривал, пояснив, что он является донором и в этот день сдавал кровь, пришел на работу после перерыва, чтобы передать листок нетрудоспособности для оплаты.

В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хуснитдинов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ сдавал кровь в филиале ГБУЗ РСПК г. Белорецк.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была представлено справка № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ГБУЗ СПК г. Белорецка о сдаче Хуснитдинов Р.А. крови, однако на момент принятия решения об увольнении Хуснитдинов Р.А. за прогул, совершенный в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком положения ст. 186 ТК РФ не были учтены.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, факт отсутствия на работе Хуснитдинов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин- прогул и являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Кроме того, как следует из приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ основанием к увольнению истца явился акт об отсутствии Хуснитдинов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на своем рабочем месте.

Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут зафиксирован факт отсутствия участкового лесничего Белорецкого сельского участкового лесничества Хуснитдинов Р.А. на своем рабочем месте -кабинет № административного здания ГАУ «Белорецкий лесхоз», расположенном по адресу: РБ <адрес>, время отсутствия в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ годас 08 часов 00 минут по 17 часов 15 минут.

Между тем из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ «Белорецкое лесничество» и Хуснитдинов Р.А., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «Белорецкое лесничество» и Хуснитдинов Р.А. видно, что в них отсутствует указание на конкретное место работы (рабочее место) истца как участкового лесничего.

Из должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на участкового лесничего Беллорецкого сельского участкового лесничества Хуснитдинов Р.А., следует, что основными обязанностями участкового лесничего являются организация своевременного отвода и передачи участков лесного фонда, систематическое патрулирование территории закрепленного участкового лесничества в целях наблюдения и осуществления контроля, осуществление мероприятий по приемке работ в установленном порядке лесных участков после завершения на них работ лицами, осуществляющими использование лесов, проведение освидетельствования мест рубок по окончании разработки лесосек, либо по окончании действий договора купли-продажи лесных насаждений, осуществление мероприятий по сдаче работ, выполненных в соответствии с государственными заданиями на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Следовательно, непосредственное рабочее место участкового лесничего -Хуснитдинов Р.А. находится в лесу.

Согласно приказу ГБУ РБ «Белорецкое лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы в участковых лесничествах, всем участковым лесничим находиться на рабочих местах (непосредственно в участковых лесничествах) согласно графику с 8.00 часов до 10.00 часов для организации работы по приему граждан и оформлению рабочей документации. Всем участковым лесничим выезд в лес осуществлять после 10.00 часов.

Заявляя исковые требования, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он до 10.00 часов находился в административном здании ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз», а после 10.00 часов с ФИО12 выезжал в лес для выбора участка для отвода леса населению.

Объяснения истца и ответчика, должностная инструкция, приказ в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца не было конкретного рабочего места, где он должен был постоянно находиться после 10 часов рабочего времени, нахождение истца в лесу являлось необходимостью для исполнения им трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что единственным рабочим местом у истца являлось именно административное здание работодателя, а выезд в лес мог осуществляться лишь по указанию руководителя.

С учетом указанных выше обстоятельств, увольнение истца за прогул могло бы иметь место только при доказанности факта отсутствия истца без уважительных причин именно на рабочем месте - как в административном здании, так и в лесу.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанных факт и совершение истцом тем самым прогулов, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 суду показала, что работает в ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» экономистом. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела в административном здании Хуснитдинов Р.А.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» в должности вахтера. ДД.ММ.ГГГГ утром Хуснитдинов Р.А. пришел на работу, она ему выдала ключи. Находился он в административном здании примерно около 1 часа, затем уехал. Все вахтеры, в том числе и она, вели журнал, где отмечали работников, которые заходили в здание. Хуснитдинов Р.А. в журнале записан «Рустам», ДД.ММ.ГГГГ стоит знак «+», что означает явку.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является депутатом сельского поселения Азикеевский сельский совет. ДД.ММ.ГГГГ он по многочисленным просьбам граждан обратился к Хуснитдинов Р.А. для решения вопроса по отводу леса гражданам. С Хуснитдинов Р.А. они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ и выехать в лес. ДД.ММ.ГГГГ где-то перед обедом, точного времени он не помнит, он и Хуснитдинов Р.А. выехали в лес. В лесу они находились до вечера, осматривали участки для выделения леса.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хуснитдинов Р.А. вручалось уведомление о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении после записи от получения уведомления и ознакомления отказался: имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ Саяров В.А. 08 часов 25 минут». Данная запись согласуется с показаниями Хуснитдинов Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручалось уведомление о представлении письменных объяснений.

Объяснения Хуснитдинов Р.А., показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, письменные доказательства согласуются между собой и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хуснитдинов Р.А. находился на работе.

Ответчик в судебном заседании показал, что при составлении актов об отсутствии на рабочем месте был зафиксирован факт отсутствия Хуснитдинов Р.А. в административном здании. Нахождение Хуснитдинов Р.А. в лесу не проверялось.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Кроме того, представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте вызывает сомнение, поскольку из указанного акта следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись мастера леса ФИО13 поставлена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что к ней ДД.ММ.ГГГГ подходил юрисконсульт Саяров В.А. и просил подписать акт об отсутствии Хуснитдинов Р.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать акт она отказалась, так как ДД.ММ.ГГГГ видела Хуснитдинов Р.А. на работе в здании ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз».

Из представленной пояснительной записки ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хуснитдинов Р.А. на работу не выходил, к исполнению своих обязанностей не приступал. Между тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей участкового лесничего были возложены на ФИО13 лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако пояснительная записка ДД.ММ.ГГГГ написана от и.о. участкового лесничего ФИО13, что позволяет усомниться в дате ее написания.

Наряду с отсутствием основания для увольнения истца с работы, работодатель уволил истца с нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из указанной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснения в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании работодатель акты о не предоставлении письменных объяснений Хуснитдинов Р.А. не составлял.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании ответчик утверждал, что трудовая книжка была выдана на руки Хуснитдинов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в ее получении Хуснитдинов Р.А. отказался, о чем был составлен акт. Истец оспаривал факт получения им трудовой книжки.

Таким образом, работодатель не принял мер по выдаче трудовой книжки и произведения расчета в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца не основано на нормах материального права, истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней).

Согласно представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата Хуснитдинов Р.А. составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пп. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснитдинов Р.А. к государственному автономному учреждению «Белорецкий лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Хуснитдинов Р.А. на работе в ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» в должности участкового лесничего по Белорецкому сельскому участковому лесничеству.

Взыскать с ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» в пользу Хуснитдинов Р.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» в пользу Хуснитдинов Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:         О.Р. Пиндюрина