Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-999/2021 от 02.04.2021

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-999/2021

№ 2-312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Власовой Л.И.

с участием прокурора Харламова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Елены Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2 им. М.И. Глинки» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фроловой Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Фроловой Е.Н. и ее представителя Крыловой Н.В., поддержавших жалобу, объяснения представителей муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2 им. М.И. Глинки» Кузовковой Ю.В. и Карловой Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Харламова А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2 им. М.И. Глинки» (далее – МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по трудовому договору от 12 марта 2020 г. она работала у ответчика заместителем директора. Кроме этого, на основании дополнительных соглашений от 12 марта 2020 г., 1 сентября 2020 г. и 23 декабря 2020 г. по совместительству работала у ответчика преподавателем.

22 декабря 2020 г. ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2020 г. приказом от 25 декабря 2020 г. она была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Сослалась на то, что заключенный с ней трудовой договор от 12 марта 2020 г. фактически заключен на неопределенный срок, что подтверждается постоянной деятельностью ответчика, наличием в его штате должности заместителя директора, а также соответствующими объяснениями сотрудника отдела кадров при заключении трудового договора.

Обратила внимание на то, что последним днем ее работы фактически было 31 декабря 2020 г., но вопреки этому приказ об увольнении был подписан 25 декабря 2020 г.

С учетом изложенного просила признать незаконным приказ об ее увольнении, признать трудовой договор от 12 марта 2020 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности заместителя директора с установлением совмещения по должности преподавателя, а также взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2021 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на составление доверенности в размере 2 540 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Фролова Е.Н. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В обоснование жалобы указала, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Просила учесть, что трудовой договор от 12 марта 2020 г. на предусмотренных в нем условиях она заключила вынужденно, при его подписании вопрос о срочном характере трудовой деятельности не обсуждался.

Обратила внимание на отсутствие в трудовом договоре указания на предусмотренное законом основание для заключения срочного трудового договора. Кроме этого, просила учесть, что в резолюции директора ответчика на ее заявлении о приеме на работу не было указано о заключении с ней срочного трудового договора.

Сослалась на допущенное ответчиком нарушение порядка прекращения трудового договора, связанное с вынесением приказа об увольнении не в последний день работы.

МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки» представило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (часть первая статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей, главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм собственности (абзац восьмой части второй статьи 59 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем ТК РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с заместителями руководителей организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 10 сентября 2004 г. Фролова Е.Н. работала преподавателем МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки».

С 1 сентября 2016 г. по 10 декабря 2019 г. Фролова Е.Н. занимала в МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки» должность директора.

11 декабря 2019 г. между Фроловой Е.Н. и МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки» был заключен трудовой договор № 07 по должности заместителя директора на срок до 11 марта 2020 г.

11 марта 2020 г. Фролова Е.Н. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

12 марта 2020 г. между Фроловой Е.Н. и МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки» был заключен трудовой договор № 02/20 по должности заместителя директора на срок до 31 декабря 2020 г. Из пункта 5 трудового договора следует, что он заключен на определенный срок, то есть является срочным. В пунктах 7 и 8 трудового договора установлен период его действия.

12 марта 2020 г. между Фроловой Е.Н. и МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки» были подписаны также два дополнительных соглашения к трудовому договору №:

- о возложении на Фролову Е.Н. на период действия трудового договора дополнительных трудовых обязанностей по организации круглосуточных дежурств в период праздничных мероприятий, обеспечению учета, сохранности и пополнения учебно-методической базы, организации просветительской работы для родителей по вопросам учебно-воспитательного процесса;

- о выполнении Фроловой Е.Н. в период с 12 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г. дополнительной работы в должности преподавателя с недельной нагрузкой в объеме 14,5 часа в порядке совмещения должностей за дополнительную плату.

1 сентября 2020 г. между Фроловой Е.Н. и МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № о выполнении Фроловой Е.Н. в период с 1 сентября2020 г. по 31 декабря 2020 г. дополнительной работы в должности преподавателя с недельной нагрузкой в объеме 18 часов в порядке совмещения должностей за дополнительную плату.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 23 декабря 2020 г. недельная нагрузка Фроловой Е.Н. по должности преподавателя увеличена с 1 декабря 2020 г. до 20 часов.

22 декабря 2020 г. Фроловой Е.Н. получила уведомление МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки» о расторжении трудового договора № от 12 марта 2020 г. с 31 декабря 2020 г.

Не согласившись с прекращением трудовых отношений, 26 декабря 2020 г. Фролова Е.Н. передала в МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки» претензию об отмене уведомления о расторжении трудового договора и просила считать трудовой договор № от 12 марта 2020 г. заключенным на неопределенный срок.

Письмом от 30 декабря 2020 г. МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

25 декабря 2020 г. МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки» издан приказ (распоряжение) № об увольнении Фроловой Е.Н. 31 декабря 2020 г. с занимаемой должности с 31 декабря 2020 г. по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

31 декабря 2020 г. Фролова Е.Н. была уволена, о чем в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

30 декабря 2020 г. МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки» направило начальнику управления культуры администрации г. Орла письмо о возможном сокращении ранее занимаемой Фроловой Е.Н. должности заместителя директора в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации численности работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности прекращения трудовых отношений с Фроловой Е.Н., посчитав, что между ней и МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки» был заключен срочный трудовой договор по взаимному соглашению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор № от 12 марта 2020 г. заключен с Фроловой Е.Н. на основании части 2 статьи 59 ТК РФ как с заместителем руководителя организации.

Как правильно указано судом первой инстанции, данный трудовой договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, что подтверждается подписью Фроловой Е.Н. на трудовом договоре, получением ею экземпляра трудового договора и отсутствием претензий по его содержанию до получения уведомления о прекращении трудовых отношений.

Из текста трудового договора № от 12 марта 2020 г. с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений однозначно следует, что он заключен на определенный срок, и Фролова Е.Н. не могла этого не знать.

При этом отсутствие в трудовом договоре указания на причину его заключения на определенный срок при условии достигнутого соглашения об этом между работником и работодателем само по себе не может служить основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Ссылку Фроловой Е.Н. на свое заявление о приеме на работу, а также на его визирование директором МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки», судебная коллегия отклоняет, поскольку ни из текста данного заявления о приеме на работу, ни из резолюции директора МБУДО «ДШИ № 2 им. М.И. Глинки» на нем не следует, что между истцом и ответчиком планировалось заключение трудового договора на неопределенный срок.

Вопреки доводам жалобы, доказательств вынужденного заключения Фроловой Е.Н. указанного трудового договора материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что приказ о прекращении трудового договора был издан не в день увольнения (31 декабря 2020 г.), а ранее (25 декабря 2020 г.), прав Фроловой Е.Н. не нарушает, поскольку фактически трудовые отношения с ней прекращены именно 31 декабря 2020 г., как это предусмотрено трудовым договором.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи