Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2017 от 05.06.2017

Дело №12-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 04 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Жесткова А. Г.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Саранска жалобу Жесткова А. Г. на постановление № 18810113170516077818 от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 16.05.2017 Жестков А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 10.05.2017 в 12:50:41 по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск, перекресток ул. Васенко и пр. Ленина, водитель транспортного средства марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Жестков А.Г., не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Жестков А.Г. в жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он требование пункта 6.13 Правил дорожного движения не нарушал, на красный сигнал светофора не проезжал. Изложенные в постановлении обстоятельства нарушение Правил дорожного движения не соответствуют действительности, поскольку из фотографий видно, что автомобиль по обозначенному в обжалуемом постановлении перекрестку проезжает на зеленый сигнал светофора, а не на запрещающий, как указано в постановлении. Автомобилем управляла ФИО1, которая на основании полиса ОСАГО допущена к его управлению. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями последней. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным должностным лицом. В связи с этим полагает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Жестков А.Г. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте он не управлял.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью второй статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак №, является Жестков А.Г.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства во временном владении и пользовании иного лица, Жестковым А.Г. представлены объяснение, выполненное от имени ФИО1; незаверенная копия полиса ОСАГО.

Однако указанные документы судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Так, в судебном заседании Жестков А.Г. пояснил, что он не настаивает на вызове и допросе в судебном заседании своей дочери ФИО1; считая такой допрос свидетеля излишним.

Письменное объяснение, выполненное от имени ФИО1, суд считает недопустимым доказательством, поскольку из его содержания следует, что указанное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а личность данного лица судом не устанавливалась.

От Жесткова А.Г. в порядке статьи 24.4 КоАП Российской Федерации ходатайств о вызове ФИО1 и возражений против продолжения рассмотрения дела в её отсутствие не поступало. В связи с этим судом принято решение с учетом принципа состязательности процесса о продолжении рассмотрения дела.

Представленные копии полиса ОСАГО, в которой содержится отметка о допуске ФИО1 к управлению автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак №; водительского удостоверения на имя последней, являются незаверенными, а Жестков А.Г. категорически отказался от предоставления их оригиналов. В связи с этим, учитывая, что суду не представлены оригиналы документов, суд не признает представленные копии полиса ОСАГО и водительского удостоверения надлежащими доказательствами. Более того, сам факт допуска водителя ФИО1 к управлению транспортным средством и наличие у неё водительского удостоверения сам по себе не свидетельствует о том, что в указанные в постановлении время и месте именно ФИО1 управляла данным автомобилем.

При этом, суд отмечает, что при подаче жалобы по делу об административном правонарушении Жестков А.Г. изначально не заявлял об управлении автомобилем иным лицом. Указанный довод был заявлен в ходе судебного заседания при рассмотрении дела жалобы на постановление об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы из представленных суду фотоматериалов не следует, что за рулем автомобиля находилась именно женщина.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился не в пользовании Жесткова А.Г., поскольку кроме его доводов об этом данное обстоятельство не подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о том, что Жестков А.Г. не пересекал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, не могут повлечь признание оспариваемого им постановления незаконным.

Согласно представленной на запрос суда схемы дислокации дорожных знаков и разметки по пр. Ленина г Саранска Республики Мордовия на перекрестке ул. Васенко и пр. Ленина установлен знак 4.1.2 «Движение направо», который обязывает водителей двигаться только в том направлении, которое изображено на знаке (только направо), за исключением маршрутных транспортных средств.

Из представленных суду документов (фотоматериалы постановления по делу об административном правонарушении; схема дислокации дорожных знаков в районе перекрестка по ул. Васенко и пр. Ленина г. Саранска) следует, что автомобиль ЛАДА 217030, регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе движения по пр. Ленина г. Саранска в сторону ул. Васенко; при этом с данной полосы движения разрешается поворот только на ул. Васенко, движение прямо запрещено. В данный момент был включен основной зеленый сигнал светофора, а дополнительный сигнал светофора, разрешающий поворот направо на ул. Васенко был выключен; что запрещало движение указанного автомобиля прямо по пр. Ленина г. Саранска с вышеуказанной полосы. При этом из оспариваемого постановления и приложенной к нему фототаблице, которая суду представлена в цветном варианте, следует, что автомобиль, находясь в правом ряду пересек стоп-линию при включенном зеленом сигнале в основной секции светофора, не дожидаясь соответствующего сигнала в дополнительной секции.

В данном случае специальное техническое средство «Форсаж F138» (срок действия сертификата которого – до 11.03.2020), работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомашины ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № в зоне своего контроля при запрещающем сигнале светофора (без включенной дополнительной секции-стрелки), что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора состоятельным признать нельзя.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) обозначает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора.

Согласно пункту 6.3 Правил, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. Такое же значение имеет стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Поскольку дополнительная секция светофора на указанном участке дороги распространяется на водителей, намеревающихся двигаться направо, а Жестков А.Г. въезжал на перекресток из правого ряда для последующего поворота направо, зеленый сигнал основной секции светофора для него разрешающим не являлся.

Соответственно, до включения дополнительной светофорной секции Жестков А.Г. не имел право осуществлять движение, в том числе от стоп-линии до середины перекрестка.

Из представленных суду органом полиции фотоснимках в цветном изображении отчетливо видно, что вышеуказанный автомобиль при запрещающем сигнале светофора не произвел остановку перед дорожным знаком 6.16, а остановился в зоне действия знаков, обозначающих пешеходный переход.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях Жесткова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, сделаны должностными лицами на основании исследования собранных по данному делу доказательств.

Нарушений требований КоАП Российской Федерации при вынесении постановления в отношении Жесткова А.Г. должностным лицом не допущено.

Назначенное Жесткову А.Г. наказание соответствует санкции указанной выше нормы.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу положений пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.12 настоящего Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жесткова А.Г. вынесено инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2, имеющей специальное звание лейтенанта полиции, то есть уполномоченным законом лицом.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Жесткова А.Г., предусмотренных статьей 2.9 КоАП Российской Федерации и статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 16 мая 2017 г., которым Жестков А. Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Жесткова А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 (десять) суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Д.И. Кандрин