Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2014 от 31.07.2014

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Связной Логистика»» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Белорукова А.С. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Белоруков А.С. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика».    

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 стоимостью 27 900 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало. Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 27 900 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 14 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.    

Решением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Белорукова А.С. были удовлетворены частично, мировым судьей постановлено: «Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора. Взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» в пользу Белорукова А.С. стоимость некачественного товара – 27 900 руб., неустойка – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, штраф – 20 450 руб., Взыскать с ЗАО «Связной-Логистика» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 537 руб.».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ЗАО «Связной-Логистика» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку необоснованно была взыскана неустойка и штраф, т.к. претензию истца ответчик не получал.

В судебное заседание представитель ЗАО «Связной-Логистика» не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Белорукова А.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района Самарской области от 03.06.2014г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Связной-Логистика» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Белоруков А.С. заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 стоимостью 27 900 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Ответчик получил претензию, однако ответа не последовало.

Истец обратился к ООО «ЕСЦ» для выявления недостатков в сотовом телефоне Apple iPhone 5 серийный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон Apple iPhone 5 серийный номер № имеет дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения неисправностей составляет 18 500 рублей, срок устранения неисправностей – не менее 4 недель.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №№ выполненному ООО "<данные изъяты>", эксперт сделал следующие выводы: «В исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 5 серийный номер № был выявлен недостаток - «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, был сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Стоимость данной системной платы у поставщиков 15 100 рублей, срок поставки не менее трех недель. Стоимость работ по монтажу, отладке и тестированию составляет 2 000 рублей, срок работ составит до трех рабочих дней. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 17 100 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья верно принял в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Мировой судья правильно установил, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет существенный недостаток, поскольку для устранения выявленного производственного дефекта необходимо потребителю понести расходы для его устранения, несоразмерные стоимости товара, поэтому требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 27 900 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, что не отрицается представителем ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании штрафа, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, на момент заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы был знаком с результатами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», было взыскано с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 20 450 рублей.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки и снижении ее размеров до 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для ответа на претензию потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), поскольку заявленная истцом сумма неустойки превышала стоимость товара, мировым судьей был правомерно снижен размер неустойки до 10 000 руб., т.к. является соразмерным заявленным требованиям и подтвержденным материалами дела.

Доводы представителя ЗАО «Связной Логистика» о том, что претензия ими получена не была судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлена копия кассового чека Почты России, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Белорукова А.С. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: