Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2015 от 26.02.2015

                    дело № 1-43/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              26 марта 2015 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

подсудимого Василенко А.А.,

его защитника – адвоката Генералова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Василенко АА, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, не состоящего в браке, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

<Дата обезличена> на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Василенко А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 05.30 часов Василенко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего НАЮ и находящегося в гаражном боксе на территории указанной базы, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель и начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

    При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Василенко А.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 151-153).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Генералов Н.А. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший НАЮ, согласно его телефонному сообщению, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Суд признает Василенко А.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении Василенко А.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства, Василенко А.А. проживает с семьей, взаимоотношения в семье хорошие, работает сторожем в <данные изъяты>, жалоб на его поведение и образ жизни не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее судим (л.д.129).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Из объяснений Василенко А.А. от <Дата обезличена>, данных им до возбуждения уголовного дела, видно, что он добровольно сообщил об угоне им автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14).

Оснований полагать, что до обращения Василенко А.А. в правоохранительные органы сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности подсудимого к совершении преступления и ему об этом было известно, не имеется.

Также из материалов дела видно, что Василенко А.А., в том числе с выходом на место совершения преступления, давал последовательные признательные показания, рассказал, когда и при каких обстоятельствах он совершил угон транспортного средства, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (л.д. 63-66, 70-76).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что извинился перед ШВА, который владел автомобилем, имеет намерение возместить причиненный ущерб, ранее не мог этого сделать ввиду тяжелой болезни.

    С учетом изложенного смягчающими наказание Василенко А.А. обстоятельствами суд признает также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Василенко А.А. преступления, обстоятельств его совершения, того, что Василенко А.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, Василенко А.А. 9 декабря 2008 года судим к наказанию в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, из мест лишения свободы Василенко А.А. освобожден условно-досрочно 19 октября 2012 года.

Таким образом, судимость за ранее совершенное Василенко А.А. преступление не погашена и в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что судом также признается отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного Василенко А.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности Василенко А.А., конкретные обстоятельства дела, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, не усматривает. Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него судимости, руководствуясь принципом социальной справедливости, оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд полагает невозможным.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным назначить Василенко А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Василенко АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Василенко А.А. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в указанный орган для регистрации,

Меру пресечения Василенко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, считать переданным по принадлежности законному владельцу НАЮ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Василенко А.А. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская