Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6386/2017 ~ М-6177/2017 от 18.09.2017

<***>

Дело № 2-6386/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 09.01.2018)

25 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ескина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В иске указано, что в результате ДТП от ***, имевшего место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трубачева, д. 89, с участием водителей: Кузякина А.А., управлявшего автомобилем Хендэ Акцент г/н ***, Омельченко К.В., управлявшей автомобилем БМВ 525IA г/н ***, автомобилю – БМВ 525IA – были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила 360100 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 535000 руб., стоимость годных остатков 169000 руб., соответственно сумма ущерба составляет 366000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, как страховщика, где застрахована ответственность виновника по ОСАГО, выплатившего страховое возмещение в досудебном порядке не в полном объеме, сумму ущерба – 300 400 руб., расходы на эксперта – 25000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 631,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8397 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 37548 руб., неустойку за период с *** по дату вынесения решения суда, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинин Е.А. на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию; с выводами судебной экспертизы согласился. Считает, что оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Попко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, выводы судебной экспертизы также не оспаривала. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы в виду их чрезмерности.

Третьи лица Омельченко К.В., Кузякин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, третье лицо Омельченко К.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, третье лицо Кузякин А.А. причину неявки не сообщил, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании *** в 22:40 в г. Екатеринбурге по ул. Трубачева, 89, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хендэ Акцент, госномер <***>, принадлежащего Стахееву А.А., под управлением Кузякина А.А., ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», и БМВ 525IA, госномер <***>, принадлежащего Омельченко К.В. и под ее управлением, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя Кузякина А.А., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, вина которого подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и никем не оспаривалась.

Как установлено судом, автомобиль БМВ 525IA госномер <***>, принадлежащий на праве собственности Омельченко К.В., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что имеются условия, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик обязан принять и рассмотреть заявление потерпевшего.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, между потерпевшим Омельченко К.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии *** от ***, по которому цедент уступил, а истец принял в полном объеме право требования по договору страхования *** с ПАО СК «Росгосстрах», по ДТП, произошедшим *** в 22:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трубачева, 89, суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на независимую экспертизу, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с данным ДТП с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из договора четко следует, в отношении какого права цедентом произведена уступка цессионарию, договор цессии фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ескин С.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», которое признало наступление страхового случая и выплатило истцу в счет страхового возмещения *** – 53 100 руб., *** – 12500 руб.

Истцом в обоснование иного размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ 525IA, госномер <***>, представлено заключение ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 552647 руб., с учетом износа - 360119 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 535000 руб., стоимость годных остатков - 169000 руб.

Ответчиком представлены калькуляция от *** и экспертное заключение о стоимости материального ущерба *** от ***, составленные АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 98 517 руб., с учетом износа 65600 руб., что составляет размер осуществленной истцу выплаты.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ***, <***> от ***, составленному ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений, установленных экспертом и полученных автомобилем БМВ 525IA, госномер <***>, по состоянию цен на дату ДТП, составляет, без учета износа - 511550,63 руб., с учетом износа 344600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 524875 руб., стоимость годных остатков не была рассчитана, поскольку отсутствует конструктивная гибель автомобиля.

Проанализировав содержание представленных стороной истца и стороной ответчика заключений и заключение судебной экспертизы, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку данное заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 65 600 руб., что не достаточно для приведения имущества в состояние до ДТП, и оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 279000 руб. (344600 /ремонт с износом/- 65600/выплата).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 139 500 руб. (279 000/50%).

При этом, суд по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб., поскольку, его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив правильность расчета, представленного истцом, находит его арифметически неправильным, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (11 дней) исходя из следующего расчета: (291500 руб. (344600 – 53100 /выплата от ***/) х 1 % х 11 дн. = 32 065 руб.; за период с *** по *** (день вынесения решения суда, 146 дней), исходя из следующего расчета: (279000 /доплата по решению с учетом двух выплат/ х 1% х 146 дн. = 407340 руб.

Итого размер неустойки: 32 065 руб. + 407340 руб. = 439 405 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции – не более 400000 руб. - в отношении потерпевшего - физического лица. В связи с чем, взыскиваемая неустойка составляет 400000 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является злоупотреблением правом в данной части. При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до 200000 руб.

В связи с тем, что размер неустойки на день вынесения решения суда превышает лимит, оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – 20 000 руб., почтовые расходы - 631,53 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8397 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами, имеющимися в материалах дела, никем не опорочены.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд уменьшает до 10000 руб., при этом учитывает возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, участие в двух судебных заседаниях, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости.

Суд признает расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб. завышенными, учитывая позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг оценщика до 15000 руб., и взыскать их с ответчика.

Почтовые расходы в сумме 631,53 руб. суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 397 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ескина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ескина Сергея Александровича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 279000 руб., штраф в сумме 70000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые в сумме 631,53 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 397 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова