Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2013 ~ М-3733/2013 от 31.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/13 по иску Безладнова М.В. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Безладнов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Родимовой И.В. о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и пояснила, что 26.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA 11193, №, под управлением Родимовой И.В. и автомобилем Honda Civik, №, под управлением Безладнова М.В. и а/м CHERY А 13 №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя Родимовой И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля LADA 11193, № – ФИО6 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 03.06.2013г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 048, 71 руб. Истец, не согласившись с оценкой страховщика, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету ООО ОГ «Альфа» № от 02.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civik, № с учетом износа, составляет 145 750, 24 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта – 50 651, 29 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера восстановительного ремонта – 4 500 руб., расходы по извещению ответчика телеграммой – 496, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании от исковых требований к Родимовой И.В. представитель истца отказался, отказ судом принят.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 42 048, 71 руб. Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Безладнова М.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Судом установлено, что 26.05.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA 11193, №, под управлением Родимовой И.В. и автомобилем Honda Civik, №, под управлением Безладнова М.В. и а/м CHERY А 13 №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Родимова И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2013г.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля LADA 11193, № – ФИО6 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» - полис №.

    Собственником автомобиля Honda Civik, № является Безладнов М.В. В результате ДТП автомобилю Honda Civik, причинены механические повреждения.

    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. на основании акта о страховом случае от 03.06.2013г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 048, 71 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами.

    Не согласившись с размером страховой выплаты истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО ОГ «Альфа».

    Согласно отчету № от 02.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civik, № с учетом износа, составляет 145 750, 24 руб.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НГСО «СУДЭКС» № 17/В1 от 29.11.2013г. рыночная стоимость автомобиля Honda Civik, №, 1993 года выпуска, по состоянию на 26.05.2013г. составляет 92 700 руб. Стоимость годных остатков (=рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии после ДТП) автомобиля Honda Civik, №, 1993 года выпуска, по состоянию на 26.05.2013г., составляет 3 500 руб.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что на момент производства экспертизы аналогов автомобиля истца не было, поэтому для сравнения она использовала аналог. В качестве аналога была использована модель Honda Civik «седан», т.к. наиболее схожая с «купе».

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз.

Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

    Истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта, в размере 42 048, 71 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма материального ущерба от ДТП составила 145 750, 24 руб. – 42 048, 71 руб. = 103 701, 53 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Civik, №, 1993 года выпуска, по состоянию на 26.05.2013г. составляет 92 700 руб.

    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

Истец от исковых требований к Родимовой И.В. отказался, также в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности – 50 651, 29 руб.

Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безладнова М.В. ущерб в размере 50 651, 29 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить его размер до 10 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеком от 03.07.2013г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 496, 40 руб., связанные с извещением ответчика о проведении независимой экспертизы, данные расходы подлежат взысканию, поскольку они понесены истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 03.07.2013г., квитанции следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 8 000 руб., а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 700 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Безладнова М.В. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Безладнова М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Самарской области в пользу Безладнова <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта – 50 651, 29 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера восстановительного ремонта – 4 500 руб., почтовые расходы – 496, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., штраф – 10 000 руб., а всего 72 647, 69 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок семь рублей 69 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья