Решение по делу № 2-190/2014 ~ М-139/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 06 июня 2014 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием истца Иванова Н.А.,

ответчика Савкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.А. к Рыбникову В.И., Савкиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа, материальных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Рыбникова В.И., Савкиной Л.Н., в его пользу долг по договору займа в сумме * рублей, моральный и материальный ущерб в сумме * рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики Рыбников В.И., Савкина Л.Н., **.**.** взяли у него в долг * рублей, с обязательством возвратить **. Деньги необходимы были Савкиной Л.Н. для решения <данные изъяты> вопроса. За неё просил Рыбников В.И., проживающий с Савкиной Л.Н. На протяжении полугода ответчики долг не отдали, в связи с чем, он вынужден был обратиться в органы полиции, после чего ему сначала было возвращено * рублей, впоследствии по частям были возвращены еще * рублей. Остаток задолженности составил * рублей.

В процессе рассмотрения дела, после неоднократных уточнений, истец в связи с выплатой ему части долга, снизил сумму иска по основному долгу, просил взыскать с Рыбникова В.И., Савкиной Л.Н. солидарно * рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме * рублей и материальные расходы в размере * рублей. Материальные расходы обосновал расходом на бензин, в связи с неоднократными поездками на личном автомобиле, для истребования долга у ответчиков. Приведя следующие расчеты:

- такси по городу-* руб./км.;

- за город-* руб./км.;

- цена за 1 км. – * руб.;

- * поездок по маршруту: <данные изъяты> *.;

- * поездок по маршруту: <данные изъяты>* руб.;

- * поездки по маршруту: <данные изъяты>*** руб.

- * поездок по маршруту: <данные изъяты>*** руб..

Итого общая сумма ущерба * рублей.

В судебном заседании истец Иванов Н.А. уточненные исковые требования по суммам иска поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства займа по тексту искового заявления. Настаивал, что, несмотря на то что деньги лично передавал Савкиной Л.Н. но так как она проживает с Рыбниковым В.И. , соответственно оба являются солидарными ответчиками. Уточнил дату заключения договора займа не **.**.**, как указано в иске, а **.**.**. Пояснил, что * рублей ему возвратили после обращения в полицию, потом еще 2 раза возвращали по * рублей и в процессе рассмотрения дела в суде возвратили * рублей. Остаток задолженности составил * рублей. Компенсацию морального вреда обосновал обидами на ответчиков за длительное неисполнение договора займа, чувством разочарования, возникшего недоверия к ним. В части взыскания материальных расходов указал на отсутствие документального подтверждения расходов. Расчеты производил исходя из известных ему тарифов по городу Медногорску на услуги такси, в то время как поездки осуществлял на личном транспорте. Поездки были связаны с неоднократным общением с ответчиками, на работе у Савкиной Л.Н., дома, поездками к участковому, поиском подходящих банков которые могли бы занять Савкиной Л.Н. денег для расчета с ним. Поездки в суд связанны с подачей искового заявления. Точных дат всех поездок назвать не может. Чеки на бензин не собирал.

Ответчик Рыбников В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В письменном отзыве указал на не согласие с иском к нему в связи с тем, что не являлся стороной по договору, денежные средства от Иванова Н.А. не получал, при получении денег Савкиной Л.Н. не присутствовал. Рыбникову В.И., известно, что Савкина Л.Н. оставшуюся сумму долга возвратила в апреле 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рыбникова В.И.

Ответчик Савкина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала полностью в связи с возвратом заемных денежных средств. При этом подтвердила обстоятельства договора займа. Не оспаривала, что **.**.** взяла в долг у Иванова Н.А. денежные средства * рублей на срок до **.**.**. Денежные средства занимала в личных целях. Не исключает что при разговорах о займе присутствовал Рыбников В.И. но только в качестве гаранта, поддерживал её просьбы о займе. Фактически и договор и обязательства о возврате были связаны лично с ней. В оговоренный срок возвратить деньги не смогла. Впоследствии возвратила * рублей, еще по * руб. два раза и когда иск поступил в суд, отдала * рублей, полностью рассчитавшись. Не согласна с причинением морального вреда, поскольку никакого умысла об обмане не имела, у неё возникли материальные трудности. Полагает напротив, поступила честно, возвратив деньги, в то время как у истца вообще нет ни расписок ни доказательств займа ей денег. С материальными расходами не согласилась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Из пояснений истца, ответчика Савкиной Л.Н., письменных отзывов ответчиков Савкиной Л.Н., Рыбникова В.Н., а также исследованных судом материалов проверки отдела полиции <данные изъяты>, по факту обращения Иванова Н.А., о не возврате ему денежных средств, судом установлено, что **.**.** между истцом Ивановым Н.А. и ответчиком Савкиной Л.Н. состоялся договор займа, по которому Иванов Н.А. занял Савкиной Л.Н. денежные средства в размере * рублей, с условием возврата **.**.**. В обусловленный срок ответчик Савкина Л.Н. денежные средства не возвратила. Впоследствии, по частям возвратила Иванову Н.А. в общей сумме * руб. из * руб.

Выводы суда о том, что договор займа состоялся только между истцом Ивановым Н.А. и ответчиком Савкиной Л.Н. основан как на изложенных выше доказательствах, письменных объяснениях Иванова Н.А., Савкиной Л.Н., данными ими в ходе проверки органами полиции, так и на пояснении истца Иванова Н.А. в суде, о том, что разговор о займе состоялся лично с Савкиной Л.Н., именно Савкиной Л.Н. лично передал денежные средства в отсутствии Рыбникова В.П.. Савкина Л.Н. также лично возвращала части займа. Участие Рыбникова В.П. заключалось в поддержании разговора, устном поручительстве возврата суммы Савкиной Л.Н.

В связи с чем, в иске к Рыбникову В.П. должно быть отказано полностью, в связи с недоказанностью участия в договоре.

При определении суммы задолженности по основному долгу суд руководствуется пояснениями сторон, данными в суде, согласно которым ответчик Савкина Л.Н. выплатила истцу по договору займа общую сумму в размере * руб., а также письменными доказательствами, т.е. письменными объяснениями данными сторонами в отделе полиции г. Медногорска. В письменных объяснениях, как истца, так и ответчика Савкиной Л.Н. имеются собственноручные записи о правильности изложенных объяснений и их подписи.

Ответчик Савкина Л.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факта заключения указанного выше договора займа, а также его условия.

Таким образом, спор сторон связан не с фактом наличия договора займа, а с наличием и размером задолженности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, что между сторонами отсутствует спор о факте наличия договора займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отрицая задолженности в связи с исполнением условий о возврате денег, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа лежит, на ответчике Савкиной Л.Н..

Ответчиком доказательств полного расчета с истцом не представлено, в связи с чем, сумма долга по договору займа в размере * рублей подлежит взысканию в пользу Иванова В.Н.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в этой части по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причинённого гражданину неисполнением условий договора займа.

Доводы истца Иванова Н.А. об ухудшении состояния здоровья по причине не исполнения договора займа, ничем не подтверждены, при этом истцом указано на наличие заболевания <данные изъяты>, которое возникло задолго до событий связанных с займом денежных средств. Других доказательств не представлено.

Следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

Относительно материальных расходов связанных с поездками к ответчику, в полицию, в суд то названные расходы не подтверждаются как по их количеству, так и по необходимости непосредственно связанной с неисполнением договора займа. Более того истцом указано на отсутствие каких-либо документов подтверждающих расход на поездки и их обоснованность. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере * рублей за требования о компенсации морального вреда и * рублей за требования материального характера исходя из цены иска * руб., между тем, исковые требования истца удовлетворены, судом частично в размере материальных требований * рублей, исходя из которых и подлежит возврату государственная пошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Иванова Н.А. к Рыбникову В.И., Савкиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа, материальных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова Н.А. с Савкиной Л.Н. сумму долга по договору займа от **.**.** в размере * рублей.

Взыскать в пользу Иванова Н.А. с Савкиной Л.Н. судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в сумме * рублей.

В остальной части иска к Савкиной Л.Н. отказать, в части исковых требований к Рыбникову В.И. отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 10.06.14

Судья Медногорского городского суда: подпись Т.И.Липатова