Решение по делу № 33-2516/2016 от 14.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33-2516/2016 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело №2-2590/2015 по частной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований к Крыловой М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Решение постановлено в судебном заседании с участием представителей обеих сторон.

13 марта 2015 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представителем истца не представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, представлена немотивированная апелляционная жалоба без предоставления надлежащего (по количеству участников процесса) количества копий. Подателю жалобы предоставлен срок до 20 апреля 2015 года для устранения указанных в определении недостатков.

16 апреля 2015 года от представителя истца поступило ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных судом в определении от 18 марта 2015 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года истцу продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных судом в определении от 18 марта 2015 года, до 11 июня 2015 года.

10 июня 2015 года от истца вновь поступило ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных судом в определении от 18 марта 2015 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года истцу продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных судом в определении от 18 марта 2015 года, до 10 июля 2015 года.

22 июня 2015 года от представителя истца вновь поступило ходатайство о продлении срока исполнения определения суда от 178 марта 2015 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года апелляционная жалоба истцу возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 18 марта 2015 года.

В частной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит определение суда от 24 июля 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года ОСАО «Ингосстрах» был восстановлен по его ходатайству процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба должна отвечать требованиям, предусмотренным статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд в определении от 18 марта 2015 года указал истцу на необходимость представления апелляционной жалобы, отвечающей требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением числа копий по количеству участников процесса, а также на необходимость уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 20 апреля 2015 года.

Впоследствии процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы неоднократно продлевался судом по ходатайству представителя истца, указывающего в том числе на то, что истец не ознакомлен с решением суда и не может изложить основания, по которым он с ним не согласен.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, суд указал на то обстоятельство, что истцом в установленный срок не были выполнены указания суда, содержащиеся в определении от 18 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку поступившая 14 июля 2015 года в адрес суда от истца апелляционная жалоба также не отвечала требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не было предоставлено доказательств уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в случае, если поданная истцом апелляционная жалоба не соответствовала требованиям статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд в силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был оставить апелляционную жалобу без движения с предоставлением истцу разумного срока для исправления недостатков жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы истца, поскольку определением суда от 18 марта 2015 года истцу было указано на наличие недостатков апелляционной жалобы с предоставлением разумного срока для их исправления, неоднократно продлевая процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, истцу не было указано на наличие иных недостатков жалобы, в связи с чем, не устранение истцом в указанному судом сроку недостатков апелляционной жалобы не являлось основанием для повторного оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства – неоднократное продление срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что истцовая сторона является юридическим лицом, заключившим соответствующее соглашение с ООО Центр АвтоПомощи «ВАШЕ ПРАВО» по представлению его интересов в суде, коллегия полагает, что со стороны истца, обладающего специальными юридическими познаниями, имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами и неисполнение обязанности по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению коллегии не имелось, а поскольку апелляционная жалоба, поданная истцом, не отвечала требованиям, установленным статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и недостатки, указанные судом в определении от 18 марта 2015 года, истцом в установленный судом срок устранены не были, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года о возврате апелляционной жалобы Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: