Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2071/2013 от 16.10.2013

Дело № 22к-2071/2013 Судья Титова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2013 РіРѕРґР°            Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Павлова А.П. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <адрес>, судимого:

18.07.2005 Орловским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Орловского областного суда от 08.12.2005, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.05.2007) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17.01.2011 освобождённого по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, до <дата>.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Павлова А.П., полагавших необходимым отменить постановление по доводам жалоб и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконно сбыта неустановленным лицом, действовавшем в составе группы лиц с другими неустановленными лицами, за <...> рублей ФИО5, участвовавшему в качестве покупателя в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - <...>, массой <...>, в значительном размере, <дата> у <адрес> в <адрес>.

<дата> уголовное дело № постановлением руководителя следственного органа изъято из производства ст. следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО6, дальнейшее расследование уголовного дела поручено следователю ФИО7, в этот же день принято им к производству.

<дата> при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу № №, ФИО1 по существу подозрения по событию сбыта наркотического средства - <...> пояснил, что в этот день по просьбе знакомой ФИО10 помогал другу ФИО11 по имени ФИО13 приобрести <...> за <...> рублей, рассчитывая на благодарность в получении части наркотика. Не отрицал, что в этот день связался с продавцом по имени ФИО2, приобрел у него <...> на деньги ФИО14 в сумме <...> рублей, <...> передал последнему, с его разрешения часть наркотика забрал себе для личного употребления. В этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 был объявлен в розыск.

<дата> в <дата> часов ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления, основанием для задержания послужили обстоятельства, перечисленные в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал, что зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, уехал в <адрес>, не сообщив об этом сотрудникам правоохранительных органов.

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлён на 1 месяц 00 суток, т.е. до <дата>.

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 72 часа.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. ФИО1 вину признал в полном объеме.

Старший следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что несмотря на обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, связанном с незаконным оборотом наркотического средства, ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, нигде не работая, не имея постоянного источника дохода, покинул территорию <адрес>, его место нахождения длительное время было неизвестно, уклонялся от явки по вызовам, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а в последующем и суда; применение к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, просит ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование указывает, что основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу послужили сведения о том, что он скрылся от органов предварительного следствия. Однако указанные сведения содержатся лишь в рапорте сотрудника уголовного розыска и никакими конкретными фактическими обстоятельствами не подтверждены. Суд в постановлении не указал о наличии данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приведенные в постановлении сведения о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований указанных в ст. 97 УПК РФ. Наличие у ФИО1 непогашенной судимости, при отсутствии установленных в законе оснований для избрания меры пресечения, само по себе не может являться таковым. Просит учесть, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что <дата> он был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления. При допросе дал показания о своей причастности к совершению преступления, в котором обвиняется, дал показания изобличающие виновных лиц, оказал содействие органам следствия в раскрытии особо тяжкого преступления. Указывает, что он неоднократно являлся по вызовам следователя, с его участием проводились следственные действия, им по работе неоднократно осуществлялись поездки в <адрес>, о чем изначально он ставил в известность следователя, но в дальнейшем в связи с утратой сотового телефона он не смог уведомлять об этом следователя. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у него источника дохода, убытии его в <адрес> с целью сокрытия от органов следствия, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Место регистрации он покидал в связи с работой, однако периодически приезжал. Выражает несогласие с выводом суда о том, что избрание меры пресечения обусловлено его обвинением в совершении особо тяжкого преступления, поскольку он не обвинялся в совершении особо тяжкого преступления.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, направленном против здоровья населения и общественной нравственности. Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом, а именно - заключением эксперта № от <дата>, показаниями свидетеля ФИО5, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, судимость не погашена, <...>, не имеет какого-либо источника дохода, не проживает по месту регистрации, покинул фактическое место проживания, уклонялся от явки к следователю по вызовам, убыл в <адрес>, скрывшись от правоохранительных органов.

Признав указанные обстоятельства исключительными, суд пришел к обоснованному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление должным образом мотивировано, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Суд привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Все данные о личности, приведенные адвокатом и обвиняемым в жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что «избрание меры пресечения обусловлено не только обвинением ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления…» следует признать технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения, поскольку из материала видно, что суд рассматривал ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Павлова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий