Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2016 ~ М-1352/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2016 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1552/2016 по исковому заявлению Демина ФИО6 к ИП Исаеву ФИО7 о взыскании денежных средств по договору, издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демин Ю.В. (далее по тексту – Истец) обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Исаеву А.В. (далее – Ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 105 200 рублей, оплаченные им в качестве аванса, неустойку в размере 526 рублей за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной ко взыскания суммы, судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 85 рублей 74 копейки и с оплатой услуг адвоката в сумме 4500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что согласно договору №S130 от <Дата обезличена> он приобрел у ответчика кухонный гарнитур с монтажом по месту установки по цене 180 000 рублей. Согласно п. 2.1 Договора ответчиком был установлен предельный срок передачи товара надлежащего качества и комплектности – <Дата обезличена>. Согласно п. 3.3 Договора предоплата составила 10 000 рублей. Кроме того, представителю ответчика он дополнительно передал денежные средства в размере 5 200 рублей за смеситель. Между тем, до настоящего времени кухонный гарнитур не поставлен в полном объеме и не смонтирован. <Дата обезличена> им была направлена претензия с просьбой устранить нарушения его права как потребителя и в течение 10 дней вернуть сумму аванса в размере 105 200 рулей. Претензия получена, но осталась без ответа. На звонки ответчик не отвечает. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Демин Ю.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Исаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Индивидуальным предпринимателем Исаевым Алексеем Викторовичем (Исполнителем) и Деминым Ю.В. (Заказчик) заключен договор №S130, в соответствии с условиями которого Исполнитель изготавливает и передает в собственность Заказчика кухонный гарнитур в соответствии с эскизом, а Заказчик обязуется его принять и оплатить на условиях данного договора.

Согласно п. 2.1 Договора ответчиком был установлен предельный срок передачи товара надлежащего качества и комплектности – <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.3 Договора предоплата составила 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что предоплата по договору в размере 100 000 рублей истцом оплачена, что подтверждается товарным чеком от <Дата обезличена>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель справе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору праве потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Также установлено, что до настоящего времени кухонный гарнитур не поставлен в полном объеме и не смонтирован.

В связи с этим, <Дата обезличена> истцом была направлена претензия с просьбой устранить нарушения его права как потребителя и в течение 10 дней вернуть сумму аванса в размере 105 200 рулей.

Претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, но осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, требования Демина Ю.В. о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате истцом денежных средств в размере 5 200 рублей, указанных им как за смеситель, в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в данной части удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, потребитель вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что размер предварительной оплаты по договору составляет 100 000 рублей, то размер законной неустойки составляет 500 рублей за каждый день просрочки.

Основываясь на изложенных выше нормах закона, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 28 500 рублей, исходя из расчета 500х57=28 500, где 57 – количество дней просрочки, 500 – размер неустойки за один день просрочки.

При этом суд принимание период расчета неустойки с <Дата обезличена>, поскольку разрешает иск в рамках заявленных требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя неисполнением обязанности по передаче товара в установленный срок, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, что предусмотрено правилами ст. 13 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-В09-4.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 69 250 рублей, исходя из расчета (100 000+28 500+10 000)/2.

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за юридические услуги в сумме 4 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, исходя из позиции КС РФ, отраженной в определениях <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> - О-О от <Дата обезличена>, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Поскольку ответчик не оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, и не представил суду доказательств их чрезмерности, суд считает правильным присудить истцу с ответчика, понесенные первым судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 4 500 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в сумме 85 рублей 74 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина для заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демина ФИО8 к ИП Исаеву ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исаева ФИО10 ИНН <Данные изъяты> в пользу Демина ФИО11 денежные средства по договору S130 от <Дата обезличена> в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, неустойку в размере 28 500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в сумме 69 250 (Шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 85 (Восемьдесят пять) рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 212 335 (Двести двенадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской су <Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.