Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2019 от 19.02.2019

...

дело № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края             23 мая2019 года

ул. Свердлова, 9

Судья Железногорского городского суда Красноярского краяВладимирцева С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении №12 – 49/2019 по жалобе Головина Е.В. постановление врио. зам начальника полиции МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО1 об административном правонарушении от 15.12.2018 года, которым Головин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. зам начальника полиции МУ МВД по ЗАТО Железногорск красноярского края ФИО1 об административном правонарушении от 15.12.2018 года, которым Головин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей

Согласно данному постановлениюГоловин Е.А. 15.12.2018 года, находясь в общественном месте в магазине «7 шагов» по адресу пр. Центральный, 4 «а» выражался нецензурной бранью безадресно, мешал работе персонала, на замечания не реагировал, своими действиями выражал свое неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, совершил те же действия сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Не согласившись с данным постановлением, Головин Е.В.подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что его не ознакомили с постановлением об административном правонарушении от 15.12.2018 года, не сообщили, что он составлялся. О постановлении Головин Е.В. узнал от сотрудников ГУФСИН 06.02.2019 года, когда пришел на отметку в связи с условным осуждением, ему была выдана не читаемая копия постановления и протокола. Головину Е.В. не предоставили возможность внести в протокол свои возражения, дать какие либо объяснения по обстоятельствам, копию протокола и постановления не вручили. Просит суд производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы Головину Е.В. восстановлен определением Железногорского городского суда Красноярского края от 07.05.2019 г.

В судебное заседание Головин Е.В.не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Защитник Головина Е.В. адвокат Александрова Е.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что постановление о назначении административного наказания было принято в отсутствие Головина Е.В., что подтверждается отсутствием его подписей в постановлении, а также направлением копии постановления почтой, что свидетельствует о грубейших процессуальных нарушениях со стороны сотрудников полиции и влечет отмену постановления.

Врио. зам начальника полиции МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО1 пояснил, что постановление о привлечении Головина Е.В. к административной ответственности выносил он лично, Головин Е.В. при этом присутствовал, вел себя агрессивно, от подписи в постановлении отказался, однако он по ошибке не указал на это в постановлении. Текст постановления заполнял тот же сотрудник полиции, который составлял протокол об административном правонарушении, он при рассмотрении протокола только внес в постановление данные о своей должности, звании и фамилии.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установлении и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Из дела видно, что врио. зам начальника полиции МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО1 15 декабря 2018 года рассмотрел дело о привлечении Головина Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие, что объективно подтверждается отсутствием подписей лица, привлекаемого к ответственности Головина Е.В. в графах о получении постановления, о разъяснении права на обжалование. Указанные графы не содержат отметки об отказе Головина Е.В. в проставлении подписи.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому Головину Е.В. копия постановления направлялась почтой России, что не требуется в соответствии с нормами КоАП РФ в случае отказа лица в получении копии постановления при рассмотрении протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, доводы Головина Е.В. о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было составлено в его отсутствие подтверждаются совокупностью объективных доказательств.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Головина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Пояснениями должностного лица ФИО1, подписавшего Постановление № 083180/4288 установлено, что сам текст постановления, в том числе о квалификации и размере наказания в виде административного штрафа, был внесен в постановление не им, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела он лишь согласился с тем, что было указано в постановлении и подписал его, что, по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку дело о привлечении Головина Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено без участия Головина Е.В., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при вынесении постановления допущено существенное нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, постановление врио. зам начальника полиции МУ МВД по ЗАТО Железногорск красноярского края от 15.12.2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Головина Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 15декабря 2018 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Головина Е.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 15.02.2019 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Головина Е.В.подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Головина Е.В. на постановление № 18880324180830042887 врио. заместителя начальника полиции МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Головина Е.В. – удовлетворить.

Постановление № 18880324180830042887 врио. заместителя начальника полиции МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Головина Е.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                              С.Н.Владимирцева

...